Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 10.04.2014 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, davacının eşi ...nin yönetimindek ... plakalı kamyonetin kendi evleri önünde manevra yaparken 3 yaşındaki kızları ...ye çarparak ölümüne neden olduğunu; davalı ... şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.000 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi 10.04.2014 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili 12/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 59.741,41 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili;Kazaya karışan ... plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatları altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/695 KARAR NO : 2021/435 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2018 NUMARASI: 2016/602 E., 2018/956 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 10.04.2014 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, davacının eşi ...nin yönetimindek ... plakalı kamyonetin kendi evleri önünde manevra yaparken 3 yaşındaki kızları ...ye çarparak ölümüne neden olduğunu; davalı ... şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.000 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi 10.04.2014 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili 12/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 59.741,41 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili;Kazaya karışan ... plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatları altında olduğunu; işbu davadan önce kendilerine başvurulmadığını; kusur ve gerçek zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini; avans faizi ve kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği savunarak davanın reddini istemitir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma taminatı talebinden ibarettir. Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 10.04.2014 tarihinde, saat 18:30 sularında, Adana, Ceyhan, ... Mh, ... sokakta, ..., açık havada, kuru, asfalt, düz, eğimsiz, çift yönlü sokakta, sürücü ...nin çalıştığı ... Fırınına ait ... plakalı kamyonet ile evinin önünde geri geri manevra yaparken sokakta oynayan 3 yaşındaki kendi kızı ...ye çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu ve hastaneye götürdüğü, ertesi günü 11.04.2014 tarihinde kızı ...nin hastanede vefat ettiği, sürücü ...nin kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, 3 yaşındaki müteveffa ...nin veya annesi davacı ...nin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı ....nin zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile kazanın meydana geldiği 10.04.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başına 268.000 TL olduğu, iş bu davadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu ispatlayan belge olmadığı; kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ticari araç ve sahibi ... Ltd. Şti.nin de tacir olduğu dikkate alındığında dava tarihi 25.12.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, kaza/vefat tarihinde (3) yaşında ve okul öncesi çağında olan müteveffa çocuk ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek (18) yaşından itibar...