"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/06/2014 tarih ve 2014/31-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili davacı ...'in G.... İş Mahkemesi'nde 2010/536 esas sayılı, diğer müvekkilinin ise .... İş Mahkemesi'nde 2010/381 esas sayılı dosyalar ile dava dışı ... Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti ve alacak davası açtıklarını, ancak anılan şirketin davalı ... tarafından tasfiye edilerek, sicilden terkin edildiğini belirterek devam...
11. Hukuk Dairesi 2014/14866 E. , 2014/17043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/06/2014 tarih ve 2014/31-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili davacı ...'in G.... İş Mahkemesi'nde 2010/536 esas sayılı, diğer müvekkilinin ise .... İş Mahkemesi'nde 2010/381 esas sayılı dosyalar ile dava dışı ... Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti ve alacak davası açtıklarını, ancak anılan şirketin davalı ... tarafından tasfiye edilerek, sicilden terkin edildiğini belirterek devam eden iş davalarının sürdüğü mahkeme tarafından kendilerine şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere süre verildiğini açıklayarak ve tasfiye işleminin yasaya aykırı yapıldığını ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, talebin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, şirketin tasfiyesi sonucu terkin edilmekle, müvekkilinin görevinin de sona erdiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca tasfiye sırasında her türlü yasal prosedüre uyulduğunu, ilanların yapıldığını ve sürelerin beklendiğini, davacıların herhangi bir taleplerinin olmadığını, tasfiye işlemleri bittikten sonra alacak hak ve taleplerine itibar edilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, ...nun 19114 sicil numarasında kayıtlı iken, tasfiyesi sonucu 07/12/2011 tarihinde terkin edilmiş bulunan dava dışı ... Uluslararası Nak. Tic. San. Ltd. Şti'nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline, şirketin ek tasfiyesinin sağlanması amacıyla önceki tasfiyeyi yapan ortak ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına ve bunun ticaret siciline tescili ile usulüne uygun biçimde ilan edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.