"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, mermer üretip satan davalının müvekkili firmaya pazar koşullarına uygun kalitede ürün verememesi üzerine zarara uğradıklarını ve bedeli ödenen teslim alınmayan mal nedeniyle davalının müvekkili firmaya 120.832,64 TL borçlu olduğunu, bu borcun her iki tarafın...
19. Hukuk Dairesi 2014/6685 E. , 2014/16094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, mermer üretip satan davalının müvekkili firmaya pazar koşullarına uygun kalitede ürün verememesi üzerine zarara uğradıklarını ve bedeli ödenen teslim alınmayan mal nedeniyle davalının müvekkili firmaya 120.832,64 TL borçlu olduğunu, bu borcun her iki tarafın imzaladığı hesap mutabakatıyla sabit olduğunu ileri sürerek 120.832,64 TL. alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya para borcu bulunmayıp mermer borcu bulunduğunu, mermer ticaretinde geçerli olan ticari teamül gereği davacının cari hesaptan gelen dava konusu ettiği 120.832,64 TL bedel karşılığı olan mermer bloklarını seçip grup oluşturmak için davalıya ait mermer ocağına geldiğini ve bir çok mermer bloğunu teslim almak üzere işaretlediğini, müvekkilinin bu mermer bloklarının davacı tarafından işaretlenmiş olması sebebiyle başka alıcılara satmadığını, bu blokların halen davalının mermer ocağında teslime hazır beklediğini, mermerlerin düşük kalitede olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının işaretleyip grup oluşturduğu mermer blokları teslim almayarak BK'nın 90. maddesi hükmü gereği temerrüde düştüğünü ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada, toplanan delillere ve yapılan keşifte maden mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; davacının davalının mermer ocağında seçip grup haline getirdiği 10 adet mermer blokunun niteliği itibariyle satışa elverişli iyi kalite sınıfında ticari değeri olan ürünlerden olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından mermer blokların özellik ve niteliklerine ilişkin tespit ve açıklamalara taraflarca herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, dava konusu edilen en son mermer satımına ilişkin sözleşme konusu mal bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, ancak davacı tarafından satın alınan mal olan on adet blokun işaretlenip ayrılarak teslim almaya hazır şekilde bekletilmesine rağmen davacının gelip teslim almadığı, bu suretle davacı alıcının sözleşmeden kaynaklanan malı teslim alma hususundaki edimini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı, bu nedenlerle kendi temerrüdü söz konusu olmakla, alacak olarak talep ettiği tutarı talep hakkının doğmadığı, davalı satıcının bu tutarı ödeme yükümlülüğünün de...