Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2014/927 · K. 2014/13945
YargıtayYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E. 2014/927 K. 2014/13945

E. 2014/927K. 2014/1394510 Temmuz 2014
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/319186 MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2012 NUMARASI : 2012/1187 (E) ve 2012/1348 (K) SUÇ : Mühür Bozma Sanığın soruşturma aşamasında verdiği 19.07.2012 tarihli beyanında mühürleme tarihi olan 29.07.2010'dan birkaç gün önce işyerindeki bütün eşyaları çıkarıp iş yerini kapattığını ve başka adrese taşındığını savunması, 29.07.2010 tarihli üretimden men tutanağında işletmenin giriş kapısından mühürleme yapıldığının, işletme sahipleri bulunamadığından imza attırılamadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin ve failin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın savunmasının aksine mühürleme sonrasında işyerinin kısa süreliğinde de olsa faal olup olmadığı, tam olarak hangi tarihte bu adresten taşındığı çevre komşulardan araştırılmadan gerektiğinde tanık sıfatıyla dinlenip beyanları alınmadan ve...

Karar Metni

11. Ceza Dairesi 2014/927 E. , 2014/13945 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/319186 MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2012 NUMARASI : 2012/1187 (E) ve 2012/1348 (K) SUÇ : Mühür Bozma Sanığın soruşturma aşamasında verdiği 19.07.2012 tarihli beyanında mühürleme tarihi olan 29.07.2010'dan birkaç gün önce işyerindeki bütün eşyaları çıkarıp iş yerini kapattığını ve başka adrese taşındığını savunması, 29.07.2010 tarihli üretimden men tutanağında işletmenin giriş kapısından mühürleme yapıldığının, işletme sahipleri bulunamadığından imza attırılamadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin ve failin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın savunmasının aksine mühürleme sonrasında işyerinin kısa süreliğinde de olsa faal olup olmadığı, tam olarak hangi tarihte bu adresten taşındığı çevre komşulardan araştırılmadan gerektiğinde tanık sıfatıyla dinlenip beyanları alınmadan ve yöntemine uygun sorgusu da yapılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.