İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin karşı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderilip borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçluların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 4.046.713,92 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, asıl borçlunun vadesi geçmiş borcu bulunmadığını, zira BDDK tarafından pandemi düzenlemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2292 Esas KARAR NO: 2021/1816 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/366 D.İş - 2021/367 Karar TARİH: 16/09/2021 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin karşı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderilip borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçluların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 4.046.713,92 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, asıl borçlunun vadesi geçmiş borcu bulunmadığını, zira BDDK tarafından pandemi düzenlemeleri kapsamında yayınlanarak bankalara bildirilen ve uyulması banka açısından yasal zorunluluk olan karar uyarınca 90 günlük gecikme sürelerinin 180 gün olarak uygulanmasına karar verildiğini, ancak bankanın bu gerekliliğe uymaksızın kat ihtarnamesi düzenlediğini, ayrıca alacağın somutlaştırılmadığını, bu nedenle 18/07/2019 tarihli kredi sözleşmesinin mükerrer tahsilatın söz konusu olabileceğini, zira kefil ...dan 01/07/2021 tarihinde 298.518,00 TL tahsil edildiğini, dolayısıyla sözleşme asılları getirtilerek vadesi geçmiş borç tutarının tespitinin gerektiğini belirterek itirazın kabulünü istemiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... vekili, asıl borçlu hakkında verilen geçici mühlet kararı taraflarına bildirilmeden ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, sözleşmede kefil ...nin eşi olan ...nın imzasının alınmamış olması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu, asıl borçlunun vadesi geçmiş bir borcunun bulunmadığını, kat ihtarında nakdi ve gayrinakdi alacaktan söz edildiğini, ihtiyati hacze konu alacağın hangi kalemlere ilişkin olduğunun açıklanmadığını belirterek itirazın kabulünü istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/09/2021 tarih ve 2021/366 D.İş. 2021/367 K. Ek Kararı ile; " Genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı İİK 258/1 maddesi anlamında alacağın varlığı ve istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmakla ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Karşı taraf müteselsil kefil ... tarafından kısmi ödeme yapıldığı itirazında bulunmuştur. Belirtilen kısmi ödeme ihtiyati haciz kararından sonra yapılmıştır. Bu kısmi ödeme infaz aşamasında dikkate alınabileceği gibi kefillerin sorumluluğunu da ortadan ka...