"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan sipariş etmiş olduğu mal karşılığında lehdarı olduğu 28.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek davalıya verdiğini, ancak davalının çek karşılığında mal göndermediğini, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişkinin olmadığını, davalının söz konusu çeki icra takibine konu ettiğini belirterek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, davacının takibe konu çekin avans olarak verildiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini...
19. Hukuk Dairesi 2014/10204 E. , 2014/13447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan sipariş etmiş olduğu mal karşılığında lehdarı olduğu 28.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek davalıya verdiğini, ancak davalının çek karşılığında mal göndermediğini, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişkinin olmadığını, davalının söz konusu çeki icra takibine konu ettiğini belirterek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, davacının takibe konu çekin avans olarak verildiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çekin lehdarı olan davacının çeki ciro ederek davalıya verdiği,çekin bir ödeme vasıtası olduğu ve kural olarak mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiğinin kabul edildiği, aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiği, lehe delil vasfı olmayan davacı ticari defterlerinde dava konusu çeke ilişkin bir kaydın olmadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı vekili 26/11/2013 tarihli celsede her ne kadar diğer delillerden sarfı nazar ederek delillerini davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına hasrettiklerini belirterek davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep etmiş ise de, bütün deliller toplandıktan ve bilhassa davalı taraf önceden defterlerini sunmayacağını belirttikten sonra bu talebin kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.