İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan vekili, müvekkili firmanın 1970'den beri tres örgü makinaları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin AR-GE çalışmaları sonucunda geliştirdiği " tres örgü makinalarının ana gövdesinin hızlı ve pratik üretimi " başlıklı buluşunu geliştirdiğini ve buluş için 21/03/2016 tarihinde TPMK'ya patent için başvurulduğunu, başvurunun .. başvuru numarası ile kayıt altına alındığını, bu buluşun tres örgü makinalarında var olan teknik bir takım sorunları gideren pratik çözümler getirdiğini, karşı tarafın ise müvekkilinin ürünlerini inceleyerek müvekkilinin buluşunu bire bir kopyaladığını ve patent haklarına tecavüz ettiğini ve müvekkili ile haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1521 Esas KARAR NO : 2018/1190 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2017 NUMARASI : 2017/125 2017/130 DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan vekili, müvekkili firmanın 1970'den beri tres örgü makinaları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin AR-GE çalışmaları sonucunda geliştirdiği " tres örgü makinalarının ana gövdesinin hızlı ve pratik üretimi " başlıklı buluşunu geliştirdiğini ve buluş için 21/03/2016 tarihinde TPMK'ya patent için başvurulduğunu, başvurunun .. başvuru numarası ile kayıt altına alındığını, bu buluşun tres örgü makinalarında var olan teknik bir takım sorunları gideren pratik çözümler getirdiğini, karşı tarafın ise müvekkilinin ürünlerini inceleyerek müvekkilinin buluşunu bire bir kopyaladığını ve patent haklarına tecavüz ettiğini ve müvekkili ile haksız rekabet ettiğini, karşı tarafa ihtarname çektiklerini ancak fiilerine devam ettiğini, ayrıca karşı tarafın müvekkilinin buluşunu taklit etmek suretiyle ürettiği makinaları müvekkili makinelerine göre daha düşük kalitede üreterek daha ucuza satmaya başladığını ve bu yolla daha önceden müvekkilinin müşterisi olan firmaları haksız rekabet ile kendi müşterisi haline getirdiğini, bu şekilde müvekkilinin daha önceki müşterisi olan... tekstile de makine satmış olup adı geçen firmanın iş yerinde her iki makinenin yan yana konumlandırılmış vaziyette bulunduğunu belirterek bu firmanın adresinde tespit yapılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, talepte bulunan vekilinin isteği üzerine dava dışı firma adresinde tespit işlemi yapılmış, bilirkişiden rapor alınmış ve duruşmalı yapılan inceleme sonucunda henüz patentin tescilli olmadığı, tespitin başka iş yerinde yapıldığı, raporun patentin kapsamına yönelik tam açık ve netlikte olmaması gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı talepte bulunan vekili istinaf etmiştir. Talepte bulunan vekili istinaf sebebi olarak; kararın hukuka aykırı olduğunu, patentin başvuru aşamasında olmasının tedbir kararına mani olmadığını, bu aşamadayken patente tecavüz davası dahi açılabileceğini, başvurunun 21/09/2017 tarihinde yayınlandığını, karşı tarafın 11/08/2017 tarihli ihtarname ile başvurudan haberdar edildiğini, 6769 sayılı SMK'nun 89.maddesi başvuru halindeki patentlerin korumaya haiz olduğunu, 97.maddenin de bu yönde bulunduğunu, bu nedenle başvuru aşamasında olduğu gerekçesi ile tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, raporun yeterli ve açık olmadığına ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığını, zira bilirkişinin bulu...