"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2011/158-2013/301 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/158-2013/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu işyerinde 27.10.2010 tarihinde yapılan arama neticesinde, müvekkil meslek birliğine üye yayınevlerinin mali hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz fotokopi yoluyla çoğaltıldığının tespit edildiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi gereğince fazlaya...
11. Hukuk Dairesi 2014/7653 E. , 2014/14252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2011/158-2013/301 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/158-2013/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu işyerinde 27.10.2010 tarihinde yapılan arama neticesinde, müvekkil meslek birliğine üye yayınevlerinin mali hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz fotokopi yoluyla çoğaltıldığının tespit edildiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1,000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin mali haklarına muhtemel saldırı tehlikesinin bulunması nedeniyle FSEK 69. maddesi gereğince muhtemel tecavüzün men'ine ve buna dair gerekli tedbirlerin alınmasına, işin yapılmasına yönelik emir verilmesine, işyerinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.6.2013 havaleli ıslah dilekçesiyle FSEK 68. maddesi uyarınca talep ettiği telif tazminatı tutarını 42.144,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde kanunun suç saydığı bir faaliyetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının sunduğu belgeler uyarınca dava açma hakkının bulunduğu, davalının tek odalı bir yerde fotokopi işleri yaptığı, işyerinin fiziki durumu itibariyle sadece yakında bulunan 9 Eylül Üniversitesi'nin öğrencilerine hitap ettiği, bu bölgede benzer işle uğraşan başka işletmelerin de bulunduğu, her ne kadar bilirkişilerce kitapların muhtemel baskı sayısının 300 adet olacağı belirtilmiş ise de ortalama öğrenci sayısı ve diğer işyerlerinin mevcudiyeti dikkate alındığında her bir ders kitabı yönünden 100 adet çoğaltma olacağının kabulünün hakkaniyete uygun olduğu, gerekçesiyle 14.038,00 TL tazminatın 27.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya dair istemin reddine, davaya konu kitapların fotokopilerinin çekilmesine dair muhtemel tecavüzün men'ine, davalı vekilinin sadece cevap dilekçesi sunup duruşmalara iştirak etmemesi sebebiyle davalı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer...