Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu .... San. AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek müvekkilinin 1.568.412,89 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze dayanak genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/939 KARAR NO : 2019/737 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2018 NUMARASI : 2018/1318 -2018/1313 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu .... San. AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek müvekkilinin 1.568.412,89 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze dayanak genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olduğunu, zira TBK 583. maddesinde kefilin, kefaletini sözleşmede kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunun açıklandığı, borçlulardan... kendi el yazısıyla verdikleri bir kefaletlerinin olmadığını, ayrıca borçluların kefaleti için eş rızalarının alınmadığını, teminat alınmadan ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, itirazda dayanılan nedenlerin İİK 265 maddesi kapsamında bulunmadığı, imza itirazının açılacak bir davada iddia veya açılacak bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek nedenlerde olduğu, kefalet sözleşmelerinin akdedildiği tarih 2017 yılı ve limit arttırmalarının da 2018 yılı olduğu gözetildiğinde, TBK 584/3 maddesi uyarınca, asıl borçlu şirketin yöneticisi veya ortağı olan kefiller yönünden eş rızasına gerek olmadığı, asıl borçlu şirket kaydına göre, aleyhine ihtiyati haciz verilen müteselsil kefillerin tamamının borçlu şirket yönetim kurulu üyesi oldukları, alacaklı banka, ... Bankası A.Ş olup, sermayesinin tamamı hazineye ait olan kamu bankası olduğu, Varlık Fonuna devredildiği ve 6741 sayılı yasanın 8/2 maddesinde de teminattan muaf olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden/borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçlular ... ve ... kredi sözleşmesindeki kefaletine ilişkin olarak kefalet türü, tarihi ve miktarının kendi el yazılarının eli ürünü olmadığını, alacaklı bankanın teminattan muaf olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararının itiraze...