Aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;davalı ile müvekkilinin eski ortağı olduğu kapatılan ... Ltd. Şti. ile davalı arasında ticari vekillik sözleşmesi imzalandığını, bu süreçte kapatılan şirkette çalışmış olan ... ve ... kendi istekleri ile iş ilişkisinin sonlandırıldığı, kapatılan ... tarafından işçilik alacağı için ödeme yapılmadığı, davalının, adı geçenler ... için 1.730,34 TL, ... için 1.805,41 TL' tahsil ettiğini, istenmesine rağmen geri ödemediği, tasfiye edilip kapanan şirketin eski ortağı ... ortaklık öncesi davalı şirketin moda şubesinde personel olarak çalıştığı dönemde şahsi işlemlerinden dolayı davalıya 30.530,12- TL borçlandığı bu miktarın tasfiye edilen şirketten haksız olarak kesilerek iade edilmediğini, yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1912 KARAR NO : 2019/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2017/487 2018/364 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;davalı ile müvekkilinin eski ortağı olduğu kapatılan ... Ltd. Şti. ile davalı arasında ticari vekillik sözleşmesi imzalandığını, bu süreçte kapatılan şirkette çalışmış olan ... ve ... kendi istekleri ile iş ilişkisinin sonlandırıldığı, kapatılan ... tarafından işçilik alacağı için ödeme yapılmadığı, davalının, adı geçenler ... için 1.730,34 TL, ... için 1.805,41 TL' tahsil ettiğini, istenmesine rağmen geri ödemediği, tasfiye edilip kapanan şirketin eski ortağı ... ortaklık öncesi davalı şirketin moda şubesinde personel olarak çalıştığı dönemde şahsi işlemlerinden dolayı davalıya 30.530,12- TL borçlandığı bu miktarın tasfiye edilen şirketten haksız olarak kesilerek iade edilmediğini, yine davalının müvekkiline 3.191,13- TL ayrıca borcu bulunduğunu, cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı yanca işçilik alacağına ilişkin kesilen kısımdan şimdilik 500- TL'nin, cari hesaptan ... ortak olmasından önceki döneme ait şahsi işlemlerinden kaynaklı kesinti için şimdilik 1.000 TL ve 17.02.2011 tarihli ve 540865 nolu tediye makbuzuna yansımış ödemeden dolayı şimdilik 500 TL'nin davalıdan reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının kendi adına veya kapatılan şirket adına aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, adı geçen sözleşmeye göre dava açma hakkının şirkette bulunduğu, ortada alacaklı olan şirketin bulunmadığı, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup sözleşmeye göre İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, dava konusu alacağın belirlenebilir olup, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak davanın açılamayacağını, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediği, acentelik sözleşmesi kapsamında borçlarının bulunmadığını, usulüne uygun yapılan kesintilerin talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının dava dışı tasfiye olmuş ... Ltd. Şti. Ortağı olduğu, bu şirketin 26.11.2012 tarihinde son tescilinin yapıldığı, tasfiyesinin sona erdiği, davacıya verilen süre içerisinde ihya davası açılmadığı, tasfiye olunan şirket alacağına ilişkin açılan davada davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili ;, tasfiye olan şirketin diğer ortağı ... babası olduğunu, babasının ve İTO'nın hasım gösterilerek ihya davası açılamayacağı, taraflar arasındaki ticari vekillik acentelik sözleşmesine göre bu da...