DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl haksız rekabetin tespiti-manevi tazminat ve birleşen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili bir tedarikçi(üretici) firma olan .c ...S (yeni unvanı...) arasında imzalanmış olan 1 Aralık 2007 tarihli distribütörlük Sözleşmesi gereğince, bu sözleşme ekinde isim, tarif ve tanımları belirtilen ve.....S (yeni unvan...) tarafından üretilen ürünlerin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde, taraflarca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1060 KARAR NO : 2018/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2008/1041- 2017/705 E.K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl haksız rekabetin tespiti-manevi tazminat ve birleşen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili bir tedarikçi(üretici) firma olan .c ...S (yeni unvanı...) arasında imzalanmış olan 1 Aralık 2007 tarihli distribütörlük Sözleşmesi gereğince, bu sözleşme ekinde isim, tarif ve tanımları belirtilen ve.....S (yeni unvan...) tarafından üretilen ürünlerin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde, taraflarca uzatılması sözkonusu olmadıkça Aralık 2009 tarihine kadar münhasıran müvekkil şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşmeden önce de aynı yabancı firma ile aynı hükümlerde bir sözleşmesinin bulunduğunu, bunun süresi dolduğundan 1 Aralık 2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, neticede müvekkilinin 18 yıldır ... ürünlerini Türkiye sınırları içerisinde tek yetkili olarak sattığını, davalı şirketin müvekkiline ait olan münhasırlık hakkına zarar verecek şekilde müvekkilinin münhasıran yetkili satıcı olduğu bir takım ürünleri sipariş ettiğini, davalının bilerek haksız rekabete konu olacak şekilde dava konusu ürünlerin ithalatını yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile menine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 yılında ABD de mukim ... Firmasının alt kuruluşu olan Fransa da mukim ... firması ile ... markalı çift cam dolgu macunları, strüktürel cephe yapıştırıcı silikonları, yalıtım silikonları vb. ürünlerin Türkiye de satışı ve dağıtımı için münhasır distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, bilahare bu şirketin isim değiştirerek 1998 yılından itibaren ...unvanı altında ticari faaliyetlerine devam etmeye başladığını, günümüzde ise bu şirketin ortağı ...şirketi olup bu şirketin sahibinin de Avrupa da ... ....h olup bu şirketin sahibinin ise ... olduğunu, tüm bu şirketlerin de bağlı olduğu ve sahibi ola Amerikan Holding şirketinin ise RPM international İnc olduğunu, müvekkil şirketin davalı ana firmaların 1990 yılından bu yana Türkiye de münhasır distribütörlüğünü yaptığını, 16/12/2008 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş nin web sayfalarında yer alan ve Türkiye...fabrikalarının çift cam bayilerine de dağıtılan basın bülteninde ...ic. A.Ş yi Türkiye...