DOSYA NUMARASI : 2018/1102 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına sahte kredi hesabı açıldığını, açılan kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, davalı bankanın bu kredilerin normal yollardan ve müvekkili tarafından kullanıldığını iddia ettiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından dava açıldıktan sonra icra takibi yapıldığını, ayrıca davalı bankanın Kars şubesinin bazı çalışanları tarafından davacının mevduat ve kredi hesaplarından çok sayıda zimmetle para çekildiğini belirterek davacının hesabından gerçekleştirilen sahte işlemlerin ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/937 KARAR NO : 2019/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/1102 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına sahte kredi hesabı açıldığını, açılan kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, davalı bankanın bu kredilerin normal yollardan ve müvekkili tarafından kullanıldığını iddia ettiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından dava açıldıktan sonra icra takibi yapıldığını, ayrıca davalı bankanın Kars şubesinin bazı çalışanları tarafından davacının mevduat ve kredi hesaplarından çok sayıda zimmetle para çekildiğini belirterek davacının hesabından gerçekleştirilen sahte işlemlerin ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının uğradığı zararların tazminini talep etmiş ve yargılama süresince hesaplara faiz ve ferilerin işletilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/02/2019 tarih 2018/1102 Esas sayılı ara kararında; " ... Davanın bankanın zararlı eylem ve işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı hakkında başlatılan icra takibinin konusu ile dava konusu tazminat taleplerinin farklı olduğu, İİK 72. madde kapsamında davalı aleyhine açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı, menfi tespit davasına bakan mahkemenin verebileceği takibin durdurulmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilmesinin uygun olmadığı..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Firma olarak ..., ... ve ... sayılı KMH kredisinden haberlerinin olmadığını, Dosyaya sunulan 09/04/2012 tarihli ibraname adı altında belgenin şirket yetkilisi ...' na imzalatıldığını ve davalı banka müfettişi tarafından da paraf edilerek Teftiş Kurulu mühürü ile mühürlendiğini, Bu belgenin davalı bankanın temsil yetkisi bulunmayan müfettişi tarafından imzalandığını ve belgenin yasal olarak ibraname koşullarına uymadığını, Dosyaya mübrez 04/01/2017 tarihli Grafoloji raporunda miktarların ...elinden çıkmadığının açıkça ifade edildiğini, tutarın müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, kasada bulunan paraların alınarak bankadan ayrılmanın basit zimmet suçunu oluşturduğunu, Davalı banka kayıtlarına güvenilmemesi gerektiğini, bankacılık mevzuatına aykırı olarak iç denetim ve gözetim görevinin yerine getirilmediğini, banka kayıtlarını...