İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası ile teminat altına alınmış olan Tip Akış Sensörleri emtiasının davalı tarafından nakliyesi sırasında 15.03.2008 tarihinde aracın yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması sonucu hasara uğradığını, hasarlı emtia bedeli 14.229.09-TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, TTK'nun 1472. Madde uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, Kadıköy 3. ATM'de açmış oldukları davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini ve bu davayı TBK 'nun 158. Maddesi uyarınca ikame ettiklerini belirterek 14.222,09-TL tazminatın 24.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/706 KARAR NO : 2018/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2017 NUMARASI : 2013/525 E.-2017/168 K. DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası ile teminat altına alınmış olan Tip Akış Sensörleri emtiasının davalı tarafından nakliyesi sırasında 15.03.2008 tarihinde aracın yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması sonucu hasara uğradığını, hasarlı emtia bedeli 14.229.09-TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, TTK'nun 1472. Madde uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, Kadıköy 3. ATM'de açmış oldukları davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini ve bu davayı TBK 'nun 158. Maddesi uyarınca ikame ettiklerini belirterek 14.222,09-TL tazminatın 24.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, CMR Konvansiyonun 32. maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde dava açılması gerektiğini, hasar olduğu iddia edilen tarihten itibaren yaklaşık 5 yıl geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ... şirketinin sigortalısı, dava dışı şirketin taşıma sözleşmesini dava dışı ..Ltd. Şti ile imzaladığını, usulüne uygun hasar ihbarında bulunulmadığını, sigortalının haksız kazanç sağlamak kastıyla hareket ettiğini, hasım gösterilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, CMR belgelerinde taşınan emtia ile ilgili bir sorumluluk tutarının kararlaştırılmadığı, bilirkişi kök ve ek raporlarında açıklanan teknik gerekçelerle davalının sorumluluğunun CMR 23.maddesinde öngörülen sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, olayda taşıyıcının kasti veya bilerek kötü hareketinin varlığının kanıtlanmadığı, bu nedenle sorumluluğun sınırlı sorumluluk olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca sınırlı sorumluluğu ortadan kaldıracak şekilde bir kıymet tayinin de yapılmadığı ve kıymete göre taşıma ücretinin tayin edilmediği gerekçesiyle sınırlı sorumluluk esasına göre davalıların sorumluluğu belirlenerek açılan davanın kısmen kabulüne 6.921,19 -TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, mahkemenin zamanaşımı itirazının reddine ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu, Sultanbeyli Asliye Hukuk mahkemesinden iş bölümü görevsizlik kararı ile Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gelen ve 2009/1235 esasını alan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, zamanaşımı defii değerlendirilirken, bu davanın açı...