Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının birden fazla abonelikleri sebebiyle davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalıca tahakkuk ettirilen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp- kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça ,harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile talep 187.671,71 TL' ye yükseltilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, husumet, zamanaşımı itirazları ile birlikte esas yönünden, alınan bedeller mevzuata uygun ve yasal olduğundan, davanın reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1906 KARAR NO : 2018/531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2015/425 E- 2017/853K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :10/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının birden fazla abonelikleri sebebiyle davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalıca tahakkuk ettirilen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp- kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça ,harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile talep 187.671,71 TL' ye yükseltilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, husumet, zamanaşımı itirazları ile birlikte esas yönünden, alınan bedeller mevzuata uygun ve yasal olduğundan, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda , yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile ,davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı taraf , dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu ,davanın reddi yerine konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken ,aksine davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim bedeli gibi adlar altında faturalarda yer alan bir kısım bedellerin, haksız tahsil edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemleri...