"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi çektiğini ve sonrasında da bu krediyi yapılandırdığını bu işlemler için davalı banka tarafından kendisinden 1.281.83.TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.281.83.TL' nın, yargılama sırasında 30.05.2013 tarihinde talebini 1.650.00.TL daha artırarak toplam 2.931.83.TL' nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.931.83.TL' nın,...
13. Hukuk Dairesi 2014/24982 E. , 2014/28574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi çektiğini ve sonrasında da bu krediyi yapılandırdığını bu işlemler için davalı banka tarafından kendisinden 1.281.83.TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.281.83.TL' nın, yargılama sırasında 30.05.2013 tarihinde talebini 1.650.00.TL daha artırarak toplam 2.931.83.TL' nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.931.83.TL' nın, 1.650.00.TL' sına 29.06.2007, 1.281.83.TL' sına 09.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının 1.281.83TL yönünden dava tarihi olan 21.01.2013 tarihinden, 1.650.00.TL yönünden ıslah tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.' nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine Davanın kabulü ile 2.931.83.TL' nın, 1.281.83TL' sına dava tarihi olan 21.01.2013 tarihinden, 1.650.00.TL' sına ıslah tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 200,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMKnun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.