DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya kimyasal ürün satışı yapıldığını, davalının 131.892,00 TL'lik ürün bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, öncelikle davalının malvarlığının Defter Tutulmak suretiyle tespitine, tespit olunacak malvarlığı unsurları üzerine tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile Davalı/Takip Borçlusunun borca ve takibe vaki itirazının kaldırılmasına, depo kararı verilmesine, depo kararının yerine getirilmemesi durumunda davalının iflasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1401 Esas KARAR NO : 2020/2036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/1336 Esas, 2020/76 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya kimyasal ürün satışı yapıldığını, davalının 131.892,00 TL'lik ürün bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, öncelikle davalının malvarlığının Defter Tutulmak suretiyle tespitine, tespit olunacak malvarlığı unsurları üzerine tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile Davalı/Takip Borçlusunun borca ve takibe vaki itirazının kaldırılmasına, depo kararı verilmesine, depo kararının yerine getirilmemesi durumunda davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesap üzerinde taraflarca mutabakat sağlanamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide vadeli satış söz konusu olduğunu, malların 9 ay vadeli olarak satın alındığını, vade gelmeden takibin başlatıldığını, alacağın muaccel olmaması sebebiyle iflas takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalının davacıya takip bedeli kadar borçlu olduğu bu sebeple itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, usulüne uygun depo emrine rağmen bedelin yatırılmadığından bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; takipte "borca, işlemiş faize ve bağlantılı takip ferilerine" itiraz edildiğini, 11.07.2019 tarihli raporda bilirkişinin raporunu alternatifli hazırladığını, 2.124,00TL "Tapu Harç Hizmet Bedeli" muhteviyatlı faturanın kabul edilmediğini, bu miktarın hesaba dahil edilmesinin doğru olmadığını, depo edilecek miktarının tespitine ilişkin 25.12.2019 tarihli ek raporun gerçeği yansıtmadığını, dosyaya sunulmuş ve asıl alacak 131.892,00 TL olarak kabul edilmiş, 1.557,00 TL icra takibine müvekkilinin ürünler 9 ay vadeli olarak satın aldığını, davacının vadesi gelmeyen alacak için takip başlattığını, alacağın muaccel olmadığını, vadeli satış konusunda taraflar arasında sözlü anlaşma ve teamül bulunduğunu, müvekkilli şirket tarafından alınan malların tarihleri ile karşılığında verilen nakit veya çeklerin tahsilat durumları dikkate alınsaydı yapılan ticari alışverişin vadeli bir satış ilişkisi olduğunun açıkça görüleceğini ancak bilirkişi tarafından defterler incelenmiş olmasına rağmen bu hususun değerlendir...