DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 1934 yılından beri ... marka ve ticaret ünvanıyla dünyada medical sistemleri, grafik sistemleri, dijital kamera ve fotoğraf baskı ürünleri, endüstriyel ürünler üretimi ve pazarlamasını yapan ... Türkiye deki faaliyetlerini yürüten bağlı kuruluşu olup ilgili faaliyet alanlarında ... ibareli marka ve ticari ünvanların Türkiye deki hak sahibi olup davalıda ... olarak kullandığı markanın benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynıları, müvekkilinin dünya genelinde tanınmış ve Türkiye de de daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1131 Esas KARAR NO : 2019/1133 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/975 E. - 2019/115 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 1934 yılından beri ... marka ve ticaret ünvanıyla dünyada medical sistemleri, grafik sistemleri, dijital kamera ve fotoğraf baskı ürünleri, endüstriyel ürünler üretimi ve pazarlamasını yapan ... Türkiye deki faaliyetlerini yürüten bağlı kuruluşu olup ilgili faaliyet alanlarında ... ibareli marka ve ticari ünvanların Türkiye deki hak sahibi olup davalıda ... olarak kullandığı markanın benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynıları, müvekkilinin dünya genelinde tanınmış ve Türkiye de de daha tescil edilmiş markası ile halk tarafından ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimalini ortaya çıkardığını, markanın itibarından haksız bir yarar elde etme ve itibarına zarar verme, ayırt edici karakterini zedeleme tehlikesi yaşadığından davalının müvekkilimize ait tescil ve ticari ünvan ve marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMK 403 uyarınca tespiti ile davalının müvekkilimize ait tescilli ticari ünvan ve marka ile iltibaz oluşturan her türlü tabelaların sökülmesine, ticari ünvan ve markanın her türlü yayım ve hizmet ve mallar, ürünler, ambalajlar, tabela, ilan, reklam, broşür, afiş vesair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar vs her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinden Türkiye de ya da yurtdışında kullanmasının yasaklanması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve her türlü materyalin toplatılması için tedbir kararı verilmesine, hüküm kesinleştiğinden imhasına, davalı ticaret ünvanın ticaret sicilinden terkinine, davalı firma sahibinin imzalamış olduğu ihale sözleşmesi ile belirlenen haksız rekabet cezai şartı üzerinden şimdilik 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, masrafı davalıdan alınarak hükmün trajı en yüksek gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca derdestlik itirazlarının olduğunu, bu dava ile aynı mahiyette ve dava dilekçesinde aynı olmak üzere Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/430 esas sayılı davasının tarafları konusu ve sebebi aynı olduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2019 tarihli, 2018/975 E...