Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalıya sipariş edilen baza ve yatak ürünlerinde kırılma ve çökmeler olduğunu, ayıplı üretildiğini ileri sürerek, ürün bedelinin iadesine ve kazanç kaybının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ürünlerin davalı tarafından değil dava dışı firma tarafından üretildiğini, ürünlerin ayıplı olmadığını, yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2019 KARAR NO : 2021/718 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2015/1218 Esas, 2018/621 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalıya sipariş edilen baza ve yatak ürünlerinde kırılma ve çökmeler olduğunu, ayıplı üretildiğini ileri sürerek, ürün bedelinin iadesine ve kazanç kaybının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ürünlerin davalı tarafından değil dava dışı firma tarafından üretildiğini, ürünlerin ayıplı olmadığını, yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ürünlerin ayıplı olduğu, ayıp ihbarının tanık anlatımları ile ispatlandığı, davacının ürün bedelini talep edebileceği, kazanç kaybı iddiasını ise ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ürün bedeli 9.750,00 TLnin faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu bazaları yapanın müvekkili değil, ...adlı şahıs ve firması olduğunu, davanın bu firmaya ihbar edilmediğini, davaya konu bazaların numunesi olduğu iddia ve kabul edilen bazanın müvekkilince yapılmış ve üzerinde anlaşılmış olan baza olmadığını, ayıp var ise bu ayıbın açık ayıp olduğunu ve yasal sürede ihbarda bulunulmadığını, arızalı baza sayısının sürekli arttığını, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bazaların tamamının ancak kasten bu şekilde hasarlı hale getirilebileceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının davacı siparişine uygun olarak yatak ve baza imalatı işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Davalı bu işi alt yüklenici olarak farklı bir firmaya yaptırdığını ileri sürerek davanın bu firmaya da ihbarını talep etmiş, ancak usulüne uygun bir ihbar dilekçesi sunmamıştır.Yine dosya kapsamında mevcut İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 D.İş Esas, 2015/138 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, düzenlenen 23/11/2015 tarihli raporda, yapılan tespitte 15 adet bazanın çökme ve kırılma nedeniyle kullanılamaz olduğu, diğer bazalarda da hafif çökmeler olduğu, bazaların yanlış k...