"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi hükmüne göre;İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir. Dava, Kurum sigortalısının 21.02.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu...
10. Hukuk Dairesi 2013/22136 E. , 2014/19216 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi hükmüne göre;İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir. Dava, Kurum sigortalısının 21.02.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı sürücü ve sigorta şirketinden teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu gözetildiğinde, yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tamamının tahsiline karar vermek gerekirken, yarısına hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek yerine '' 2-)Davanın kabulüne 3773,33 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davalı sürücü yönünden ödeme tarihlerinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Kanunu uyarınca 257,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-)AAÜT'e göre hesaplanan 452,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-)Bu dava nedeniyle yapılan 613,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine '' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.