İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında borçlu firmanın hesabına döviz transferi yapılmış olmakla birlikte 782.900- Euro da mükerrer ödeme yapıldığını, firma ile yapılan şifahi görüşmelerin sonucunda borçlunun hesabına sehven aktarılan dövizin bir kısmının borçlu tarafından ödendiğini, ancak halen müvekkil bankanın borçlu şirketten 432.792- EURO alacağı olup bu tutarın ödenmediğini, şirket yetkilisi olan davalının ise müvekkili bankaya verdiği taahhütname ile söz konusu tutarı müvekkili bankaya iade etmeyi taahüt ettiğini, ancak taahhüde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/204 KARAR NO : 2019/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : 2017/83 DAVA: İtirazın İptali TALEP :İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında borçlu firmanın hesabına döviz transferi yapılmış olmakla birlikte 782.900- Euro da mükerrer ödeme yapıldığını, firma ile yapılan şifahi görüşmelerin sonucunda borçlunun hesabına sehven aktarılan dövizin bir kısmının borçlu tarafından ödendiğini, ancak halen müvekkil bankanın borçlu şirketten 432.792- EURO alacağı olup bu tutarın ödenmediğini, şirket yetkilisi olan davalının ise müvekkili bankaya verdiği taahhütname ile söz konusu tutarı müvekkili bankaya iade etmeyi taahüt ettiğini, ancak taahhüde uyulmadığını, davalının şirket yetkilisi olması ve şirket adına hareket etmesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının borca yeter miktarda malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 18/07/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 08/11/2018 tarihli 2018/1990 E., 2018/1387 K. sayılı kararıyla, ara kararın gerekçesiz olması nedeniyle gerekçesi yazılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 17/12/2018 tarihli ara kararı ile, davacının alacağının yanlar arasında yapılmış bir sözleşmeye dayanmadığı, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; 1-Borçlunun mallarını kaçırması tehlikesinin bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli bir sebep olduğunu, alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenebilecek türde olduğunu, ancak alacağın varlığına kanaat edinilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, kaldı ki dosyada düzenlenen bilirkişi raporu ile de alacağın varlığının tespit edildiğini, 2-Ayrıca kararda istinaf yoluna başvurma süresine yer verilmediğini, bu yönden de yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 17/12/2018 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve ihti...