DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 15/02/2018 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, taraflar arasında imzalanan kiralama için temsil sözleşmesi gereğince müvekkiline ödemesi gereken borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazmiantına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1404 KARAR NO : 2018/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHK. TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2017/269 E. - 2017/1070 K. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 15/02/2018 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, taraflar arasında imzalanan kiralama için temsil sözleşmesi gereğince müvekkiline ödemesi gereken borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazmiantına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının davasında yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi halde reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunu, davalıların imzaladıkları sözleşmeye aykırı şekilde taşınmazı kendi buldukları müşterilere kiraladıklarını, mahkemece kira ifadesinin kira alacağı olarak nitelendirilerek usul ve yasaya aykırı şekilde görevsizlik kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki 04/11/2016 tarihli kiralama için temsil sözleşmesinin 1. Maddesinde "gayrimenkul sahibi iş bu sözleşme ile yukarıda adresi ve özellikleri belirtilen gayrimenkulü kiraya vermek üzere yetkilendirmiştir. Gayrimenkul sahibi tek muhatabın ...gayrimenkul olduğunu kabul ve beyan eder." 2. maddesinde "... gayrimenkul, gayrimenkul ile ilgili olarak kiraya verme amacı ile masrafı kendisine ait olmak üzere basın ve sair medya organlarına ilam vermek suretiyle tanıtım faaliyetlerinde bulunmak hakkına sahiptir. Gayrimenkul sahibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirilebilmesi için ... gayrimenkul'e, daima giriş imkanı tanımayı kabul ve taahhüt eder." 3. Maddesinde "gayrimenkul kiracısı gayrimenkul için kira kontratının imzalanması durumunda sözleşmede kararlaştırılmış olan yıllık kira bedelinin %12'si +KDV tutarındaki komisyon bedelini herhangi bir ihtara gerek olmaksızın derhal ve nakden ... Gayrimenkul'e ödeneceğini kabul ve taahhüt eder." gibi hükümler bulunmaktadır. Sözleşmedeki bu hükümlerden anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşme, kira sözleşmesi değil, kiralama için simsarlık sözleşmesidir. Buna g...