6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Talep eden tarafından verilen 04.10.2018 tarihli dilekçede özetle, müvekkili ile borçlu arasında karşılıklı olarak imzalanmış BA-BS formları bulunduğunu, ilgili formlar ve mutabakat noktasında müvekkilinin alacağının 1.687.637,97 TL olduğunu, müvekkiline ait ve borçluda kirada bulunan makinaların, takip yapılacağının öğrenilmesi halinde kaçırılma tehlikesinin yüksek olduğunu, medyada da borçlunun battığına ilişkin söylentilerin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece 05/10/2018 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ...şirketi vekili, itiraz dilekçesinde özetle, alacaklı şirketin, borçlu şirketin çektiği ... dizi filminin ışık ve kamera işlerini yaptığını, itiraz dilekçesinden üç gün öncesine kadar bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/769 Esas KARAR NO : 2019/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/7216 D.İş KARAR NO : 2018/7216 DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Talep eden tarafından verilen 04.10.2018 tarihli dilekçede özetle, müvekkili ile borçlu arasında karşılıklı olarak imzalanmış BA-BS formları bulunduğunu, ilgili formlar ve mutabakat noktasında müvekkilinin alacağının 1.687.637,97 TL olduğunu, müvekkiline ait ve borçluda kirada bulunan makinaların, takip yapılacağının öğrenilmesi halinde kaçırılma tehlikesinin yüksek olduğunu, medyada da borçlunun battığına ilişkin söylentilerin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece 05/10/2018 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ...şirketi vekili, itiraz dilekçesinde özetle, alacaklı şirketin, borçlu şirketin çektiği ... dizi filminin ışık ve kamera işlerini yaptığını, itiraz dilekçesinden üç gün öncesine kadar bu işi devam ettirdiğini, sonrasında herşeyden habersiz olan borçlu şirkete karşı bir anda ihtiyati haciz kararı aldırmasının ticari etiğe ve karşılıklı güvene sığmadığını, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, alacaklının sunduğu cari hesap ve mutabakatların tek taraflı ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki mutabakatın 1.687.637,97 TL üzerinden değil 2.450.000 TL üzerinden yapıldığını, mutabakatların Ocak 2018'den değil, Ocak 2017'den itibaren söz konusu olduğunu, borca karşılık alacaklı şirketin sahibi ve yetkilisi ... müstakil villa devrettiklerini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan 27.09.2018 tarihli mutabakat formuna dayalı rehinle temin edilmemiş 1.687.637,97 TL alacağının bulunduğu, dolayısıyla 05/10/2018 tarihi itibariyle verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ve borçlu tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:Borçlu vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 19.11.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Müvekkili Şirket, ...Tic. A.Ş. Sinema ve dizi film sektöründe yapımcı olarak faaliyet sürdürmekle ... Tv. kanalında yayınlanan ... isimli dizinin yapımcısı, karşı taraf ..Ltd.Şti. ninde müvekkili şirkete ışık hizmeti ve kamera kiralama hizmeti verdiği, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ve hali hazırda devam eden bir çalışma söz konusu iken karşı taraf ...Tic.Ltd.Şti.nin müvekkili şirket aleyhine İhtiyati Haciz Kararı talep etmiş ve yerel mahkemenin 05/10/2018 T., 2018/7216 D.İş sayılı kararı ile İhtiyati Haciz kararı verildiği,2-Karşı tarafla, dizi filmin ışık hizmeti ve kamera kiralayıcısı olarak dizi filmin çekim setinde çalışmaya devam etmekte ve hatta diğ...