"İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi Tarihi : 04/06/2014 Numarası : 2013/210-2014/580 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalı işverenin ayrımcılık yaparak bir kısım çalışanlara zam yaptığını ancak kendisine zam yapmadığını, işverenin yaptığı uygulamanın objektif ve haklı nedene dayanmadığını belirterek 4 aya kadar ücreti tutarında ayrımcılık tazminatı ile yoksun bırakıldığı haklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı,...
7. Hukuk Dairesi 2014/12859 E. , 2014/19854 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi Tarihi : 04/06/2014 Numarası : 2013/210-2014/580 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalı işverenin ayrımcılık yaparak bir kısım çalışanlara zam yaptığını ancak kendisine zam yapmadığını, işverenin yaptığı uygulamanın objektif ve haklı nedene dayanmadığını belirterek 4 aya kadar ücreti tutarında ayrımcılık tazminatı ile yoksun bırakıldığı haklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, şirket bünyesinde çalışan işçilere hiçbir zaman seyyanen zam yapılmadığını, farklı kriterler dahilinde performanslara göre çalışanlara farklı zam oranlarının uygulandığını, davacının kendisine zam yapılmadığını belirttiği aylarda ki bordrolarını ihtirazi kayıtsız olarak imzaladığını bu nedenle ücret farkı talebinde de bulunamayacağını, ayrımcılığın Türk Ceza Kanununda suç olduğunu, davacının işveren ile yetkilileri hakkında haksız bir şekilde suç isnadında bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, işçi ücretlerine zam yapılırken hangi kriterlerin esas alındığının dosya kapsamından anlaşılamadığını, performans raporlarının dosya içerisinde bulunmadığını, işverence eşit davranma ilkesinin ihlal edildiği sonucuna varılması halinde işçi yoksun bırakıldığı haklarını da talep edebileceğinden zam oranı belirlenirken kıdemin esas alındığı düşünüldüğünde davacının ücretine %11,52 oranında zam yapılması gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ayrımcılık tazminatı talebinin reddine ücret ve ikramiye farkı alacağının kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında işverenin işçilere hangi kriterler doğrultusunda zam yaptığı ve buna bağlı olarak işverenin eşit davranıp davranmadığı ayrımcılık yapıp yapmadığı ve bunun sonuçları noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir. Eşitlik İlkesi en temel anlamda T.C. Anayasasının 10' uncu ve 55'inci maddelerinde ifade edilmiş, 10'uncu maddede Herkes, dil, re...