GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava dosyasında; İstanbul 2.FSHHM'nin 03.07.2015 tarihli, 2015/155 E. - 2015/157 K. Sayılı kararıyla; davacı vekilinin 03/07/2015 havale tarihli dilekçesindeki talebinin kabulü ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni Usul Kanunu'na göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeni ile, dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için Tevzi Bürosuna iadesine karar verildiği, kararın temyizi üzerine, 01.10.2015 tarihli ek karar ile temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, verilen red kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27.01.2016 tarihli 2015/13130 Esas - 2016/852 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen haksız rekabet iddiaları ile davalı savunmaları nazara alınarak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2598 Esas KARAR NO : 2019/1084 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2016/126 E. - 2018/75 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 15/05/2019 HMK'nın 352.maddesi gereğince, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava dosyasında; İstanbul 2.FSHHM'nin 03.07.2015 tarihli, 2015/155 E. - 2015/157 K. Sayılı kararıyla; davacı vekilinin 03/07/2015 havale tarihli dilekçesindeki talebinin kabulü ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni Usul Kanunu'na göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeni ile, dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için Tevzi Bürosuna iadesine karar verildiği, kararın temyizi üzerine, 01.10.2015 tarihli ek karar ile temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, verilen red kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27.01.2016 tarihli 2015/13130 Esas - 2016/852 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen haksız rekabet iddiaları ile davalı savunmaları nazara alınarak, mahkemenin uyuşmazlığa bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilerek görev hususunda bir sonuca varılması gerekirken dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine kararı verilmesi yerinde görülmeyerek, mahkeme kararının kaldırıldığı, İstanbul 2.FSHHM tarafından yargılamaya devam olunarak, 29.03.2018 tarih, 2016/126 E. - 2018/75 K. Sayılı kararı ile davanın esası hakkında karar verdiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür. HMK'nun geçici 3/2 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, karar kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454.madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunarak dosyaların Bölge Adliye Mahkemesine gönderilemeyeceği düzenlenmekle, dava dosyasında, Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlamadan önce karar verilmiş ve verilen bu görevsizlik kararının temyiz incelemesinin Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nce yapıldığı gözetildiğinde, istinaf talebine konu edilen İstanbul 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.2018 tarihli 2016/126 E. - 2018/75 K. sayılı ilamının temyiz kanun yoluna tabi olup istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Uyuşmazlığın niteliği itibari ile kanun yolu incelemesi Yargıtay nezdinde temyiz incelemesi olduğundan, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere İstanbul 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİ...