Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, taşeron olan müvekkillerinin davalı şirket ile Cezayir ülkesi Cezayir şehrinde inşa edilmekte olan ... ve ...'de inşaat ve bir takım imalatların yapılması hususunda 29.05.2017, 22.07.2017 ve 04.10.2017 tarihli Taşeron Çalışma Protokolleri imzaladıklarını, bir kısım işçi ücretlerinin iş sahibince ödendiğini, düzenlenen istihkaklar gereği 257.000,00 USD ödenmesi gerektiğini, belirterek, şimdilki 10.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların gerçek kişiler olduğunu, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3359 KARAR NO: 2021/2374 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2021/343 Esas, 2021/738 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:15/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, taşeron olan müvekkillerinin davalı şirket ile Cezayir ülkesi Cezayir şehrinde inşa edilmekte olan ... ve ...'de inşaat ve bir takım imalatların yapılması hususunda 29.05.2017, 22.07.2017 ve 04.10.2017 tarihli Taşeron Çalışma Protokolleri imzaladıklarını, bir kısım işçi ücretlerinin iş sahibince ödendiğini, düzenlenen istihkaklar gereği 257.000,00 USD ödenmesi gerektiğini, belirterek, şimdilki 10.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların gerçek kişiler olduğunu, davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, davacıların bakiye alacağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. Maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davaların ticari dava olarak nitelendirildiği, davacıların gerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen, gerekse de bağlı bulundukları Vergi Dairelerinden gelen müzekkere cevaplarında tacir olmadıkları ve adlarına kayıtlı ticari işletme kaydının da bulunmadığı, bu yönde dosyada bir delil bulunmadığı, uyuşmazlığa konu işin ticari olmadığı, davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararına itirazlarının olmadığını, ancak sözleşmelerin 18. Maddesinde "İşbu protokol çerçevesinde doğabilecek tartışmalı sorunlar taraflar arasında öncelikle görüşme yoluyla çözülecektir. Eğer görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamazsa, sorunlar İstanbul Ticaret Mahkemesinde çözülecektir." hükmünün düzenlendiğini, buna göre taraflar arasında uyuşmazlık olması halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, yerel mahkeme kararını doğru bulmakla birlikte yalnızca yetki yönünden istinaf ettiklerini, İstanbul mahkemeleri yerine Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin 2 nolu kararının "Görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul A...