Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 29/01/2019 tarih,2018/1620 Esas, 2019/162 Sayılı kararı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10/11/2020 tarih, 2019/932 Esas, 2020/3812 Sayılı kararı ile bozulması üzerine duruşma yapılarak dosya yeniden incelendi: G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bölgede fabrikasının bulunduğunu, 16-17/12/2001 yılındaki yağışlar nedeni ile Çiğli deresinin taştığını fabrikanın sular altında kaldığını, şirketin büyük zarara uğradığını, İzmir 4. İdare...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/323 KARAR NO : 2021/763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/485 Esas - 2018/183 Karar KARAR TARİHİ : 06/04/2018 DAVA : Tazminat (Maddi Tazminat) İSTİNAF TARİHİ : 30/05/2018 (Davalı) KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 29/01/2019 tarih,2018/1620 Esas, 2019/162 Sayılı kararı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10/11/2020 tarih, 2019/932 Esas, 2020/3812 Sayılı kararı ile bozulması üzerine duruşma yapılarak dosya yeniden incelendi: G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bölgede fabrikasının bulunduğunu, 16-17/12/2001 yılındaki yağışlar nedeni ile Çiğli deresinin taştığını fabrikanın sular altında kaldığını, şirketin büyük zarara uğradığını, İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2002/1568 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yıllar süren yargılama sonucunda ...nin % 30, ...nın % 30, davalının da % 40 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının İdare Mahkemesinde hasım konumunda olduğunu, uyuşmazlık mahkemesinin davalı yönünden Adli Yargının görevli olduğuna karar verildiğini ve bu nedenle idari yargıda yargı yolu nedeni ile davanın reddedildiğini, ... ve ... tarafından verilen kararların kesinleştiğini, bu nedenle davalı yönünden Adli Yargı yoluna başvurduklarını, davalının kusuruna denk gelen -62.612,00-TL maddi tazminatın 16.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduğu, olayın 16-17 Aralık 2001 yılında meydana geldiğini, davacının 30.09.2002 tarihinde ihtarname göndererek zararın ödenmesini istediğini, böylelikle ihtarnamede hem faizi hem zararı öğrendiğini BK nun 60. Maddesinde düzenlenen bir yıllık zaman aşımı süresinin de dolduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, olayın doğal afet olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. D E L İ L L E R : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-566 esas 2016/227 sayılı kararı, İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2014/619 esas, 2015/772 Karar sayılı kararı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/-241 E - 299 K sayılı kararı, ihtarname, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamıdır. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalının zamanaşımı savunmasına davanı...