Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali ve menfi tespit davasıdır. Davalı ... vekili; 06/07/2021 tarihli tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, takas mahsup istemine ilişkin talebin reddine yönelik icra mahkemesi kararının kesinleştiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1521 KARAR NO: 2021/1334 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2017/809 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali ve menfi tespit davasıdır. Davalı ... vekili; 06/07/2021 tarihli tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, takas mahsup istemine ilişkin talebin reddine yönelik icra mahkemesi kararının kesinleştiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Dosyada mevcut delil durumu, mahkemenin takdirine ve değerlendirmesine, koruma tedbiri istemine konu icra takibi ve bu kapsamda sunulan teminat mektuplarının uyuşmazlık kapsamında bulunmasına, davada borçlu olmadığının tespitinin de talep edilmiş olmasına, icra mahkemesi kararının bu davada kesin hüküm teşkil etmemesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun, başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-f mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021