Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların davacı şirketten satın almış olduğu ürünlere karşılık yaptığı ödemenin faturaların EURO cinsinden olması nedeniyle 14.612,13EURO eksik olduğunu, ihtarnameye rağmen kalan kısmının ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/1397 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2018 ESAS-KARAR NO : ... Av. ... e-tebligat DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların davacı şirketten satın almış olduğu ürünlere karşılık yaptığı ödemenin faturaların EURO cinsinden olması nedeniyle 14.612,13EURO eksik olduğunu, ihtarnameye rağmen kalan kısmının ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara gönderilen faturaların TL olarak düzenlendiğini, taraflar arasında TL cinsinden 13/01/2014 tarihinde mutabakat imzalandığını, borcun kapatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan ödemeler ile borcun EURO cinsinden kapandığının kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin EURO cinsinden olduğu, bu nedenle fiili ödeme gününde TL karşılığının borç miktarı olduğu, dolayısıyla davacı tarafın EURO cinsinden kalan alacak ve faiz talebini haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılard.........kili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında TL cinsinden 13/01/2014 tarihinde mutabakat imzalandığını, bu mutabakata göre borcun kapandığını, faturaların TL cinsinden kesildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı......ise; faturaların TL üzerinden tanzim edildiğini, mutabakat formunun TL üzerinden yapıldığını, 30/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 35...