"İçtihat Metni" Mahkemesi :Gaziantep 4. İş Mahkemesi Tarihi :30.05.2014 No :2014/15-2014/269 Davacı Kurum, Emekli Sandığı iştirakçisinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle yapılan masrafların tazminini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, Emekli Sandığı iştirakçisinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle yapılan masrafların tazminini istemiş, Mahkemece, peşin sermaye değerli gelirin % 25 kusur karşılığına hükmedilmiştir. Öncelikle, 4. Hukuk Dairesinin 2011/13730 Esas, 2012/18342 Karar sayılı ilamıyla, Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın iş mahkemesinde...
10. Hukuk Dairesi 2014/20271 E. , 2014/23138 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Gaziantep 4. İş Mahkemesi Tarihi :30.05.2014 No :2014/15-2014/269 Davacı Kurum, Emekli Sandığı iştirakçisinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle yapılan masrafların tazminini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, Emekli Sandığı iştirakçisinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle yapılan masrafların tazminini istemiş, Mahkemece, peşin sermaye değerli gelirin % 25 kusur karşılığına hükmedilmiştir. Öncelikle, 4. Hukuk Dairesinin 2011/13730 Esas, 2012/18342 Karar sayılı ilamıyla, Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği ve anılan bozma ilamının kesinleşmesi neticesinde davanın iş mahkemesinde görüldüğü anlaşılmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25/III ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 23/2. maddelerinde; ...kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen; göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. hükmü yer almakta olup, Hukuk Genel Kurulu'nun 22.11.2006 gün ve 2006/13-742 E-743 K., 28.03.2007 gün ve 2007/13-191 E.-167 K. sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere; temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeleri olduğu gibi Yargıtay Dairelerini de bağlayacağından, görev konusu incelenmeksizin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. Davanın yasal dayanağı olan, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 129. maddesinde; Vazifeleri içinde veya dışında her hangi sebeple zarar görmüş veya tehlikeye düşmüş ve bundan dolayı adi malül durumuna girmiş iştirakçilerin veya bunlardan ölenlerin, dul ve yetimlerinin; sebep olanlar aleyhine açacakları davaları Sandık dahi kovuşturmaya ve bu davalara üçüncü şahıs olarak girmeye ve dul ve yetimler tarafından dava açılmamış ise bunu doğrudan doğruya açmaya yetkilidir. Dava sonunda para tazminatı da alınırsa bundan kovuşturma için yapılan masraflarla birlikte emekli, adi malüllük, dul ve yetim aylıkları bağlanan hallerde bu aylıkların beş yıllığı; (Toptan ödeme) yapılan hallerde de bunların toplamının yarısı Sandıkça alınarak, varsa, geri kalanı ilgililere ödenir. Sebep olanlar iştirakçi ise ve bunlara bu kanuna göre Sandıklarca her hangi adla olursa olsun ödeme yapılacaksa istihkakları dava sonuna kadar hükmolunacak tazminata karşılık olmak üzere ödenmez hükmü yer almaktadır. Hukuk Genel Kurulunun; 03.02.2010 tarih ve 2010/10-20 Esas, 2010/58 Karar sayılı ilamı ile, 23.02.2000 tarih ve 2000/4-103 ve 2000/124 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bir borcu yerine getiren kimsenin alacaklının haklarına halef o...