Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacılardan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini, müvekkili şirkete kesilen faturaların ...l Ürünleri Oto. San. Ve Dış Tic. A.Ş. adına kesildiğini ancak 04/12/2013 tarihinde şirketin ikiye bölündüğünü, bölündükten sonra şirket isimlerinin davacı olarak belirtilen şirketler olduğunu, bu sebeple davayı her iki şirket adına açtıklarını ileri sürerek haksız tahsil edilen bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2888 KARAR NO : 2019/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2016/52 E - 2017/66 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacılardan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini, müvekkili şirkete kesilen faturaların ...l Ürünleri Oto. San. Ve Dış Tic. A.Ş. adına kesildiğini ancak 04/12/2013 tarihinde şirketin ikiye bölündüğünü, bölündükten sonra şirket isimlerinin davacı olarak belirtilen şirketler olduğunu, bu sebeple davayı her iki şirket adına açtıklarını ileri sürerek haksız tahsil edilen bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin tahsil edilerek dağıtım şirketlerine aktarıldığını, husumet yönetilemeyeceğini, davanın ilgili dağıtım şirketi ... Dağıtım A.Ş.'ye ihbar edilmesine, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17.maddesine 6719 sayılı kanunun 21.maddesiyle eklenen 10.fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunla 6446 sayılı kanuna eklenen geçici 20.madde hükmü dikkate alınarak davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin kullanmadığı ve almadığı hizmetten dolayı bedel ödemeyi istemediğini, yalnızca kullandığı elektrik enerjisi bedelinden sorumlu tutulmayı istediğini, elektrik enerjisinde kayıp/kaçak hallerinin söz konusu olması durumunda öncelikle devletin ve elektrik dağıtım şirketlerinin önlem alması gerektiğini, mahkemenin hükme dayanak 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasını beklemediğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Dava, aboneden tahs...