6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık hususi araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili müvekkili ile davalı ...'na ait aracın alımı konusunda diğer davalı ... ile harici sözleşme yaptıklarını ve sözleşme uyarınca toplam tutarın 225.000,00 TL olan 5 adet çeki cirolayarak davalılara teslim ettiklerini, müvekkilinin aracı alıp kullanmaya başladığı sırada dava dışı bir kişi tarafından ...'nun borcundan dolayı yapılan takip nedeniyle aracın müvekkilinden alındığını, yaptıkları araştırmada davalıların aracı bir başka kişiye sattıklarını, müvekkilinin dolandırıldığını, ancak çeklerin de müvekkiline iade edilmediğini, bu arada müvekkilince verilen 25.000,00 TL bedelli çekin davalılar tarafından bankadan tahsil edildiğini ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek 25.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini...
2018/493 E. , 2018/213 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/493 Esas KARAR NO : 2018/213 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2017/492 E., 2017/500 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık hususi araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili müvekkili ile davalı ...'na ait aracın alımı konusunda diğer davalı ... ile harici sözleşme yaptıklarını ve sözleşme uyarınca toplam tutarın 225.000,00 TL olan 5 adet çeki cirolayarak davalılara teslim ettiklerini, müvekkilinin aracı alıp kullanmaya başladığı sırada dava dışı bir kişi tarafından ...'nun borcundan dolayı yapılan takip nedeniyle aracın müvekkilinden alındığını, yaptıkları araştırmada davalıların aracı bir başka kişiye sattıklarını, müvekkilinin dolandırıldığını, ancak çeklerin de müvekkiline iade edilmediğini, bu arada müvekkilince verilen 25.000,00 TL bedelli çekin davalılar tarafından bankadan tahsil edildiğini ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek 25.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Taraflar tacir değildir. Öte yandan satıma konu araç da hususi otodur. Davacı da bu davada araç satışının yapılamaması nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini istemiştir. Tüm bu açıklamalardan sonra davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı açıldığı anlaşıldığından istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 09/02/2018