DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili bankanın Erenköy Şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi itiraz da etmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/905 Esas KARAR NO : 2019/1179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2016/460 E. - 2017/1026 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili bankanın Erenköy Şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi itiraz da etmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu borcu kabul etmediğini, alacağın hukuki delillerle ispat edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.11.2017 tarihli 2016/460 E. - 2017/1026 K.sayılı kararıyla; faturaya dayalı alacağın varlığı için defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere 12.06.2017 tarihinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve aynı gün 6 nolu ara kararında taraf vekillerine kesin süre ihtaratı yapıldığı, belirlenen 18.07.2017 tarihinde inceleme için müracaat eden olmadığı ve bilirkişi ücretinin de ödenmediği , HMK 94 maddesi gereğince kesin süre içinde işlemi yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı,114/g maddesi gereğince gider avansının tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin 12.06.2017 tarihli 6.no'lu ara kararında; açıkça defter ibraz edilmemesi halinde dosyadaki mevcut delil ile inceleme yapılacağının hüküm altına alındığını, bir sonraki celsede defter ibraz edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, yasa ve Yargıtay kararları ışığında kesin süreye ilişkin ara kararın hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerektiğini, kararın Yargıtay HGK'nın 12.04.2017 tarihli 2017/23-858 E. - 2017/814 K. Sayılı kararına aykırı olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemişti...