"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2013 NUMARASI : 2011/834-2013/603 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, tahliye ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Y.. A.. yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı Z.. A.. yönünden davanın kısmen kabulüne, 9.562,10 TL asıl alacak ve 1.507,07 TL faizi olmak üzere toplam 11.069,17 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra tazminatı isteminin reddine, taşınmaz dava açıldıktan sonra tahliye olunduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine...
6. Hukuk Dairesi 2014/5887 E. , 2014/9855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2013 NUMARASI : 2011/834-2013/603 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, tahliye ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Y.. A.. yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı Z.. A.. yönünden davanın kısmen kabulüne, 9.562,10 TL asıl alacak ve 1.507,07 TL faizi olmak üzere toplam 11.069,17 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra tazminatı isteminin reddine, taşınmaz dava açıldıktan sonra tahliye olunduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek bozma gerekleri yerine getirilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili,davalılar hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla 15.540 TL asıl alacak ve 4.250 TL işlemiş faiz toplamı 19.790 TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalmıların itirazı üzerine itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalılardan Y.. A..'ın kiracı olmadığı kabul edilerek bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine,diğer davalı kiracı Z.. A.. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin avukatlık ücretinin aidiyeti,sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti başlıklı 3/2 maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu durumda davalı Y.. A.. yönünden dava husumetten ,diğer davalı Z.. A.. yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen de esastan reddine karar verildiğine,yani her iki davalı hakkındaki davalar aynı sebepten değil de ayrı ayrı sebeplerle reddedildiğine göre her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece davalı Y.. A.. yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi dikkate alınarak,davalı Z.. A.. yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden tarifenin 3.kısmına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken her iki davalı yönünden tek ve eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan ned...