DAVANIN KONUSU : Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 1963 yılından beri çorap parmak kapama makinesi üretimi yaptığını, 2004 yılında profil sistemi adlı patenti aldığını, 2013 yılında ise bu alandaki tüm patentleri devraldığını ya da kiraladığını, 2004/01840 sayılı patentin sahibinin devralma ve ünvan değişikliği nedeniyle müvekkili şirket olduğunun, davalının ise müvekkilinin geliştirdiği ve patent sahibi olduğu üretim yöntem ve tekniğine ilişkin buluşu izinsiz kullanarak üretim ve satış yaptığını, bu eylemlerin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1699 Esas KARAR NO : 2018/1185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2017 NUMARASI : 2014/133 E. - 2017/1 K. DAVANIN KONUSU : Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 1963 yılından beri çorap parmak kapama makinesi üretimi yaptığını, 2004 yılında profil sistemi adlı patenti aldığını, 2013 yılında ise bu alandaki tüm patentleri devraldığını ya da kiraladığını, 2004/01840 sayılı patentin sahibinin devralma ve ünvan değişikliği nedeniyle müvekkili şirket olduğunun, davalının ise müvekkilinin geliştirdiği ve patent sahibi olduğu üretim yöntem ve tekniğine ilişkin buluşu izinsiz kullanarak üretim ve satış yaptığını, bu eylemlerin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu durumun Bakırköy 1.FSHHM 2014/19 Değ.iş dosyasıyla sabit olduğunu, tespit sonucu alınan raporda, davalının... markalı çorap dikiş makinesinin, müvekkiline ait 2004/01840 sayılı patenti ihlal ettiğinin belirlendiğini" davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile tecavüzün men'ini, kaldırılmasını, haksız rekabet nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını, ... markalı ürünlerin ithal ve satışının engellenmesi amacıyla Bakırköy 1.FSHHM tarafından verilen tedbir kararının devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "davaya dayanak bilirkişi raporunun Yargıtay kıstaslarına ve hukuka aykırı olduğunu, ürünler ve yöntemler arasında bir benzerlik ve taklit olmadığını, yapılacak incelemede anlaşılacağını, her iki ürünün de çorap ucu dikme dışında bir benzerliği bulunmadığını, benzer olduğu iddia edilen metodun, çorabın imalatına ilişkin olup, çorap imali yapan tüm makinelerin tamamına yakınının aynı metod ve prensiple çalıştığını, bu metodun bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, müvekkilinin, bu ürünün hak sahibi ya da üreticisi olmayıp sadece ürün teşhir ettiğini, ürünün sahibinin Çin'li bir şirket olduğunu, bu ürünün ithalatını, bayiliğini ya da ticaretini yapmadıklarını" savunarak husumet yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan 22.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, "TÜYAP fuarında tespit edilen ... markalı çorap dikiş makinesiyle ilgili 2014/19 Değ.iş sayılı dosyadaki rapora istinaden bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, incelenmiş olan mahkemenin davacıya ait patentin 1 no'lu istem kapsamında kalıp kalmadığını söylemenin mümkün olmadığı, değişik iş raporuna esas olu...