DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... eşi ... , ... ve ... babaları .... 03/11/2015 tarihinde davalı ... A.Ş'nin ZMSS poliçesi ile sigortacısı (10/07/2015-10/07/2016) olduğu ... plâkalı araç ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, müteveffanın vefatı ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen sigorta şirketince zararın karşılanmamış olduğunu, KTK 92. maddesi ve Yargıtay uygulamalarına göre davacıların mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın üçüncü kişi sıfatıyla destek tazminatı talep etme hakları bulunduğunu belirterek şimdilik 40.001,00-TL tazminatın sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1012 KARAR NO : 2019/936 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2019/166 E.- 2019/166 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... eşi ... , ... ve ... babaları .... 03/11/2015 tarihinde davalı ... A.Ş'nin ZMSS poliçesi ile sigortacısı (10/07/2015-10/07/2016) olduğu ... plâkalı araç ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, müteveffanın vefatı ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen sigorta şirketince zararın karşılanmamış olduğunu, KTK 92. maddesi ve Yargıtay uygulamalarına göre davacıların mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın üçüncü kişi sıfatıyla destek tazminatı talep etme hakları bulunduğunu belirterek şimdilik 40.001,00-TL tazminatın sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden başlayarak 8 günlük sürenin bittiği tarihten itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 11/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam talebini 250.169,50-TL yükseltmiştir. Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu hasar dosyası açıldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü sigortalı ve işleten ... tek taraflı ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde şirketin bir kusuru olmadığını, sigorta genel şartları ve poliçe kapsamı bakımından söz konusu zararın teminat dışı olduğunun tespit edildiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 05/05/2016 tarih ve 2016/12966K. sayılı kararı ile, davacıların talebinin kabûlü ile davacı ... için 173.310,35-TL, ...ılıç için 18.116,27-TL, ... için 24.376,90-TL, .... için 34.365,97-TL olmak üzere toplam 250.169,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetinin 08/08/2016 tarih 2016/İHK-1990 sayılı kararı ile ... A.Ş'nin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 02/11/2017 tarih 2017/478 Esas 2017/768 Karar sayılı kararı ile ''Dosya kapsamında müteveffa eş ve çocuklarını gösterir nüfus kaydı bulunmakta olup, anne ve babasını gösterir bir nüfus kaydı veya veraset ilâmı bulunmamaktadır. Uyap sisteminden temin edilen müteveffanın nüfus kaydına göre, müteveffanın babasının 2002 yılında ve...