Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup,davacı vekili, davalıların mülkiyetinde bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını da istemiştir.Mahkemece 12/09/2018 tarihli ara karar ile "davalının menkul ve gayrimenkullerinin dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekili süresinde istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf talebi; mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.HMK 389 madde hükmü gereğince "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1707 KARAR NO : 2019/969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 tarihli ara karar NUMARASI : 2018/775 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup,davacı vekili, davalıların mülkiyetinde bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını da istemiştir.Mahkemece 12/09/2018 tarihli ara karar ile "davalının menkul ve gayrimenkullerinin dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekili süresinde istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf talebi; mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.HMK 389 madde hükmü gereğince "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir"hükmü yer almaktadır.İhtiyati hacizle ilgili düzenleme ise İİK nun 257 vd hükümlerinde ayrıca düzenlenmiştir.Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, geçici hukuki koruma tedbiri istemine konu malların uyuşmazlık kapsamında bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf isteminin reddi ile aşağıdaki biçimde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun mahkeme ara kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın düşümü ile bakiye kalan 8,50-TL harcın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019