"İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi Tarihi : 13/06/2014 Numarası : 2014/364-2014/260 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı davalı Bakanlığa bağlı müfettiş tarafından tutulan tutanağın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, işçilerin bireysel başvurusu üzerine yapılmış bir tespit olmadığı, kurumun iş hayatını denetim görevi kapsamında yaptığı tespit ve inceleme sonucu dava konusu raporun ortaya çıktığı, alınan raporda genel olarak tespitlere yer verildiği herhangi bir işçiden de söz edilmediği anlaşılmakla husumet yönetilecek işçilerden de söz etmeye imkan bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h maddelerine göre hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı Yasanın...
7. Hukuk Dairesi 2014/16556 E. , 2014/18249 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi Tarihi : 13/06/2014 Numarası : 2014/364-2014/260 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı davalı Bakanlığa bağlı müfettiş tarafından tutulan tutanağın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, işçilerin bireysel başvurusu üzerine yapılmış bir tespit olmadığı, kurumun iş hayatını denetim görevi kapsamında yaptığı tespit ve inceleme sonucu dava konusu raporun ortaya çıktığı, alınan raporda genel olarak tespitlere yer verildiği herhangi bir işçiden de söz edilmediği anlaşılmakla husumet yönetilecek işçilerden de söz etmeye imkan bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h maddelerine göre hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı Yasanın 92/3.fıkrasında " Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İş mahkemesinin kararına karşı taraflarca 5521 sayılı Kanunun 8 inci maddesine göre kanun yoluna başvurulabilir. Kanun yoluna başvurulması iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez. " hükmünü içermektedir. Davacının yargı yoluna başvuru hakkı hukuki yararının bulunduğu gözetilerek yasayla düzenlenmiştir. Mahkemenin yasayla düzenlenen bir hakkın varlığını hukuki yarar yokluğundan reddetmesi yasanın düzenleme amacına ve ruhuna aykırıdır. Raporun bakanlık müfettişleri tarafından düzenlenmesi dolayısıyla da davalı Bakanlığın taraf sıfatı mevcuttur. Husumet yokluğuna ilişkin gerekçede yerinde değildir. Yapılacak iş, açılan dava müfettiş raporunda yararına müfettiş tarafından tespit yapılan işçilerinde hak alanını ilgilendirdiğinden bu işçileride davaya dahil edilerek tarafların tüm delilleri toplanıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/09/14 gününde oybirliğiyle karar verildi.