"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2012/178-2014/57 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı aracın, davalı borçlunun yaya olarak kontrolsüz ve kusurlu bir şekilde aniden yola çıkması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin %75 kusuru oranında davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı M.. A..; yolun kenarında yürürken kazanın meydana...
17. Hukuk Dairesi 2014/17093 E. , 2014/14004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2012/178-2014/57 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı aracın, davalı borçlunun yaya olarak kontrolsüz ve kusurlu bir şekilde aniden yola çıkması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin %75 kusuru oranında davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı M.. A..; yolun kenarında yürürken kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle birkaç kez ameliyat olduğunu, Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.. A..'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi sigortasının halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır. Bu nedenle yargılama yapılırken mahkemece kusur ve zarar konusunda bilirkişi raporu alınmalıdır. Somut olayda, mahkemece, kusur oranının ve hasar miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacının ödediğini beyan ettiği miktar esas alınarak hüküm kurulmuştur. Aynı mahkemenin 2011/151 esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek davalının %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, anılan dosya davalı M.. A..'ın sigortalı araç sürücüsüne karşı açmış olduğu dava olup anılan davada, davacı A.. Ş.. taraf değildir. Kaldı ki anılan dosya, dava dosyası arasında bulunmadığından dosyanın karara bağlanıp bağlanmadığı, karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediği de belli değildir. Bu durumda, karara bağlanıp bağlanmadığı, karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediği belli olmayan ve farklı taraflar ...