DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği yol inşaatı ile ilgili işverene karşı "All Risk İnşaat Sigortası" yaptırma yükümlülüğü altına girdiğini, bu sigortayı yaptırmak amacıyla sigorta işlerinde brokerlik faaliyeti yapan davalı şirkete 18.01.2013 tarihinde yetki verildiğini, davalı şirket tarafından dava dışı sigorta şirketine hazırlattığı geçici sigorta poliçesini işverene sunduğunu ve kabül gördüğünü, ikazlara rağmen sigorta poliçesinin temin olunup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2262 KARAR NO : 2019/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2014/1440 E.2017/422K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği yol inşaatı ile ilgili işverene karşı "All Risk İnşaat Sigortası" yaptırma yükümlülüğü altına girdiğini, bu sigortayı yaptırmak amacıyla sigorta işlerinde brokerlik faaliyeti yapan davalı şirkete 18.01.2013 tarihinde yetki verildiğini, davalı şirket tarafından dava dışı sigorta şirketine hazırlattığı geçici sigorta poliçesini işverene sunduğunu ve kabül gördüğünü, ikazlara rağmen sigorta poliçesinin temin olunup kendilerine veya idareye teslim edilmemesi üzerine başka bir sigorta şirketine 22.02.2013 tarihinde sigorta yaptırdığını, fazladan 43.887,00 Euro ödediğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın TL karşılığı olan 110.701,00 TL' nin 06.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili savunmasında özetle; davacının yetkilendiği bir ... Şirketi olan.... tarafından sigorta şirketlerinden teklifler alındığını ve poliçe teklifleri ile şartlarının ...Şirketine iletildiği ilgili sigorta şirketleri tarafından kabul edilmemesi nedeniyle şartlar dahilinde bir poliçenin oluşturulamadığını, ... tarafından hazırlanan teklif mahiyetindeki şartlar dahilinde bir sigorta poliçesinin meydana getirilmesinde davalı sigorta brokerlik şirketinin bir kusurunun olmadığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, zira davacının istediği şartlara göre revize edilen ve ... tarafından hazırlanan teklif mahiyetindeki şartlar dahilinde bir teminatı sigorta şirketlerinin kabul etmediğini, teklif belgesinin Kuvertur poliçesi olmadığını bu nedenle böyle bir belgenin bağlayıcılığının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; '' ... tarafından, ...vasıtası ile poliçe düzenlendiğini, ancak belgenin zamanında verilmediğini, davacının sonrasında zorunlu olarak başka sigorta (... ) şirketine daha fazla primli olacak şekilde ( Primi 408.834,00 Euro) Sigorta yaptırdığı; davacı ...nin uğradığı zararı davalı ... ve ...A:Ş' den talep edebileceğini, bu bağlamda ; davacı ... Ticaret A.ş, Davalı ...den (408.834,00 Euro- 381.870,00 Euro ) arasındaki farkı 26.964 Euro ...