6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili, müvekkili olan davacı şirketlerin "...GRUBU" şirketlerinden olduklarını; müvekkili şirketlerin yönetim ve ortaklar kurullarının şirketlere ait 30/09/2015 tarihli mali tabloları incelendiklerinde; 6102 sayılı TTK'nın 376/3 maddesine göre borç toplamlarının, varlık toplamlarını aştığını gördüklerini; şirketlerin öz sermayelerini bitirerek borca batık hale gelmiş bulunduklarını belirlediklerini; İİK'nin 179 ve devamı maddeleri gereğince iflas erteleme şartlarının söz konusu olduğunu; müvekkili şirketler yönünden bir yıl süreyle iflasın ertelenmesi halinde, şirketlerin borçlarında azalma olacağını; ekonomik durumlarının düzeleceğini belirtmek suretiyle davacı şirketler yönünden bir yıl süreyle iflas ertelemesine karar verilmesini dava etmiştir. SAVUNMA İflas erteleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/506 Esas KARAR NO : 2018/879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2016/95 Esas 2017/794 Karar DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili, müvekkili olan davacı şirketlerin "...GRUBU" şirketlerinden olduklarını; müvekkili şirketlerin yönetim ve ortaklar kurullarının şirketlere ait 30/09/2015 tarihli mali tabloları incelendiklerinde; 6102 sayılı TTK'nın 376/3 maddesine göre borç toplamlarının, varlık toplamlarını aştığını gördüklerini; şirketlerin öz sermayelerini bitirerek borca batık hale gelmiş bulunduklarını belirlediklerini; İİK'nin 179 ve devamı maddeleri gereğince iflas erteleme şartlarının söz konusu olduğunu; müvekkili şirketler yönünden bir yıl süreyle iflasın ertelenmesi halinde, şirketlerin borçlarında azalma olacağını; ekonomik durumlarının düzeleceğini belirtmek suretiyle davacı şirketler yönünden bir yıl süreyle iflas ertelemesine karar verilmesini dava etmiştir. SAVUNMA İflas erteleme davası niteliği geregi davalı bulunmayıp çok sayıda tüzel kişilik davaya müdahil olmuş ve müdahiller davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/95 Esas 2017/794 Karar sayılı kararında özetle; Davacı Şirketlerden ... Pazarlama A.ş, .... Şti, ... Tic. A.ş'nin iflas ertelemesi taleplerinin ayri ayri reddine, bu Şirketler borca batık olmadiğindan haklarinda iflas kararı verilmesine de yer olmadığına, Davacı Şirketlerden ... Tic. A.ş.'nin , .... Ltd. Şti'nin ve ... Paz. Tic. A.ş'nin İflas erteleme taleplerinin ayri ayri Reddine, İstanbul Ticaret Siciline ... Sicil Nosu İle Kayitli ...Tic. Aş'nin İstanbul Ticaret Siciline ... Sicil nosu ile kayitli ... Ltd. Şti'nin İstanbul Ticaret Siciline ...Sicil nosu ile kayitli ... Dağ. Paz. Tic. A.ş'nin 14/09/2017 Günü Saat 16:43 itibariyle ayri ayri iflaslarina, iflas kararinin derhal mahkeme yazi işleri müdürü tarafindan iflas müdürlüğüne bildirilmesine, İflasin Iflas Müdürlüğünce yasaya uygun ilanina, Bu şirketlerce yatırılan iflas avansının dosyada iflas müdürlüğüne aktarılmasına, avansin yetmemesi halinde HMK 325. madde gereğince resmi ödenekten karşılanıp bu durumun iflas tasfiyesi sırasında dikkate alınmasına, Davaci şirketler yönünden verilen 29/01/2016 tarihli tedbir kararının verilme tarihi de nazara alınarak hükümle birlikte kaldırılmasina, İflas kararının masrafi peşin yatırılan posta giderinden karşılanarak İİK 164 Mad. uyarinca taraflara tebliğine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 25/10/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Öncelikle dosya kapsamına kök ve ek rapor olmak üzere iki adet bilirkişi raporu...