Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı ... vekili, taraflar arasında ...İ'ye ait ... 774 adet konut ve sosyal donatısı inşaat işi konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek işi tamamladığını, sözleşme uyarınca davacının hak edişlerinden 137.476,00 TL teminat kesintisi yapıldığını, sözleşmenin 45. Maddesine göre kesin teminatın yarısının geçici kabul tutanağının onaylanması sonrasında ödeneceği, kalan yarısının da kesin kabul işlemlerinden sonra serbest bırakılacağının belirtildiğini, davacının yaptığı işlere ait geçici kabul tutanağının 2009 yılı mart ayında onaylandığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/350 KARAR NO : 2018/555 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2011/491 Esas, 2017/843 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2010/82 E., 2011/300 K. SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı ... vekili, taraflar arasında ...İ'ye ait ... 774 adet konut ve sosyal donatısı inşaat işi konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek işi tamamladığını, sözleşme uyarınca davacının hak edişlerinden 137.476,00 TL teminat kesintisi yapıldığını, sözleşmenin 45. Maddesine göre kesin teminatın yarısının geçici kabul tutanağının onaylanması sonrasında ödeneceği, kalan yarısının da kesin kabul işlemlerinden sonra serbest bırakılacağının belirtildiğini, davacının yaptığı işlere ait geçici kabul tutanağının 2009 yılı mart ayında onaylandığını, ancak ihtarlara rağmen teminatın yarısının halen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.738,00 TL'nin 20/06/2009 ihtar tebliğ tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı .....AŞ vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerle davalı taşeronun ... ve ...Konut ve Sosyal Donatısı İnşaatlarının kalıp, demir, beton işçiliği vb. işlerinin yapımını üstlendiğini, inşaatların henüz kesin kabullerinin yapılmadığını, bir kısım işlerin müvekkilince başka taşeronlara tamamlatıldığını, müvekkili şirketin bu şekilde iş sahibi idarelere olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan incelemelerde davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin davacı ile Mudanya Nilüfer Lisesi inşaat işinin taşeronluğunu yapmak üzere sözleşme imzaladığını ve edimlerini tamamen yerine getirdiğini, davacının kestiği 74.524,00 TL teminat kesintisini ödemediğini, bunun yanında 7 nolu hakediş için 40.000,00 TL'nin, inşaatların yapımında müvekkilince ekstradan kullanılan 43.750,00 TL kalıp bedelinin, fazla kullanılan beton nedeniyle 5.000,00 TL'nin ve sözleşme dışı olarak yapılan güvenlik binası bedeli olan 5.000,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, ayrıca geriye dönük olarak haksız yere 40.025,00 TL ceza tutanağı düzenlendiğini, davacının playwood ...