MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/178 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından daha önce verilen 03/09/2020 tarih ve 2020/92 D.İş sayılı kararda, ''tedbir talebine dayanak yapılan hususlarla ilgili olarak, taraflar arasında İstanbul 2. FSHHM'nin 2020/178 Esas ve 2020/254 Esas sayılı dosyalarında dava görüldüğü, tedbir konusunda ancak esas Mahkemesinde bir karar verilebileceği, aynı uyuşmazlığın değişik iş yoluyla başka bir Mahkemede görülmesine imkân bulunmadığı'' gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/448 Esas KARAR NO: 2021/521 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/178 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından daha önce verilen 03/09/2020 tarih ve 2020/92 D.İş sayılı kararda, ''tedbir talebine dayanak yapılan hususlarla ilgili olarak, taraflar arasında İstanbul 2. FSHHM'nin 2020/178 Esas ve 2020/254 Esas sayılı dosyalarında dava görüldüğü, tedbir konusunda ancak esas Mahkemesinde bir karar verilebileceği, aynı uyuşmazlığın değişik iş yoluyla başka bir Mahkemede görülmesine imkân bulunmadığı'' gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 10/12/2020 tarih 2020/2501 Esas-2020/407 Karar sayılı kararı ile ''tedbir talebine konu marka ile ilgili olarak taraflar arasında açılmış bir dava dosyasının bulunmadığı'' gerekçesiyle, tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararda açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesinden sonra, bu defa Mahkemece 04/02/2021 tarih 2020/92 Değişik İş sayılı karar ile; ''...HMK 390. Madde gereğince, İstanbul 2.FSHHM'nin 2020/268 Esas sayılı dosyasında, ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı ... aleyhine aynı markaya dayalı aynı konuda tedbir talep edildiğinden, tedbir istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul 2.FSHHM'ne gönderilmesine..." şeklinde karar verildiği, bu kararın istinaf istemine konu edildiği görülmektedir.Tedbir talebinde bulunan taraf istinaf dilekçesinde; Her davanın, açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, tedbir talebinde bulunulduğu tarihte henüz açılmış bir dava bulunmadığını, Mahkemece tedbire ilişkin kararların geç verilmesinden dolayı sürecin uzaması üzerine esas hakkındaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, marka hakkının ihlal edildiğinin bilirkişi raporları ile sabit olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbir taleplerinin kabulü ile, marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımların durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dairemizce daha önce 6100 S...