"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2013/833-2014/48 Taraflar arasındaki "tespit (işe iade)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2013 gün ve 2012/422 E. 2013/297 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2013 gün ve 2013/31113 E., 2013/22274 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, aktin feshinin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. Yerel mahkeme, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel...
Hukuk Genel Kurulu 2014/1261 E. , 2014/860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2013/833-2014/48 Taraflar arasındaki "tespit (işe iade)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2013 gün ve 2012/422 E. 2013/297 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2013 gün ve 2013/31113 E., 2013/22274 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, aktin feshinin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. Yerel mahkeme, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire'ce yukarı da başlık bölümünde esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuş, yerel mahkemece direnme kararı verilmiştir. Hükmü temyize davalı vekili getirmektedir. Hukuk Genel Kurulunda görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3.maddesinde yer alan mahkemece verilen kararın temyizi halinde Yargıtay ilgili Dairesinin vereceği kararın kesin olduğu hükmü karşısında, Yargıtay Özel Daire kararının direnmeye konu edilip edilemeyeceği, yerel mahkemece önceki hükümde direnme kararı verilip verilemeyeceği, ön sorun olarak tartışılmıştır. Sorunun çözümü 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20.maddesinin incelenip irdelenmesini zorunlu kılmaktadır. Şöyle ki; 4857 sayılı yeni İş Kanunu'nun 20.maddesi: İş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. (...) taraflar anlaşırlarsa uyuşmazlık aynı sürede özel hakeme götürülür. Feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dava seri muhakeme usulüne göre iki ay içinde sonuçlandırılır. Mahkemece verilen kararın temyizi halinde, Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir. Hükmünü getirmiştir. Madde ile iş aktinin feshinin geçersizliğine ilişkin açılacak bir davanın basit yargılama usulüne göre, kısa süre içerisinde sonuçlandırılması düşüncesi, işçinin emek gelirinden olanaklar ölçüsünde çok kısa bir süre yoksun kalması ilkesinden kaynaklanmış ve bu nedenle de Yargıtay Özel Dairesi'nce verilecek kararın kesin olması amaçlanmıştır. Benzer nitelikteki düzenlemelere; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 5, 15, 24, 34, 41 ve 53.maddelerinde de yer verilirken iş hukukuna yön veren temel ilke ve düşüncelerden hareket edildiği, Hukuk Genel Kurulunun 13.03.1985 gün ve E:1984/9834, K:1985/201 sayılı kararında da, benzer bir konunun ele...