"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olan davalının borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibariyle 220.713,06 TL borçtan...
19. Hukuk Dairesi 2014/10560 E. , 2014/13174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olan davalının borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibariyle 220.713,06 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı borçluya icra takibinden önce ihtarname gönderilmesi, ihtarnamedeki ödeme süresi dikkate alındığından davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasında takip tarihinin 16/07/2012 olarak yazılması gerekirken 13/07/2012 tarihi olarak yazılmasının maddi hata olup mahallinde düzeltilebilir olmasına göre usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.