"İçtihat Metni" sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği borçlularca ödenmeyen 59.405,00 TL'lik alacak tutarı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; 29/01/2013 tarihli dilekçesinde ise ihtiyati haciz talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Karşı taraf vekili, talep eden vekilinin vazgeçme dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini savunarak, müvekkilleri lehine masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesini...
11. Hukuk Dairesi 2014/10668 E. , 2014/13557 K. "İçtihat Metni" sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği borçlularca ödenmeyen 59.405,00 TL'lik alacak tutarı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; 29/01/2013 tarihli dilekçesinde ise ihtiyati haciz talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Karşı taraf vekili, talep eden vekilinin vazgeçme dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini savunarak, müvekkilleri lehine masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin duruşmalı yapılmasına karar verildiği, taraflara duruşma gününü belirten davetiyelerin 28/01/2014 tarihinde tebliğe çıkartıldığı, talep eden vekilinin 29/01/2014 tarihinde vazgeçme dilekçesi sunduğu, borçluların vekil ile kendilerini temsil ettirerek davaya cevap verdikleri ve duruşmaya katıldıkları, dolayısıyla vekalet ücreti istemeye hak kazandıkları gerekçesi ile ihtiyati haciz ile ilgili istemin vazgeçme nedeniyle reddine, borçlular kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 400,00 TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.