"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı ve yapılandırma adı altında kendisinden alınan (ıslahen) 2.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamastna göre davalının sair temyiz...
13. Hukuk Dairesi 2014/30487 E. , 2014/26563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı ve yapılandırma adı altında kendisinden alınan (ıslahen) 2.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamastna göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin^olup, mahkemece davanın kabulü ile 2.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak vffsal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile 500,00 Tl, talepte bulunmuş, 18.03,2014 tarihli duruşmada talebini 1.500,00 TL artırarak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece kabul edilen miktarın 500,00 TL'sine dava tarihinden; 1.500,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 18.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı bölümünün (.bendinde yer ulan "2.000.00TL alacağın dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ifadesinin çıkarılarak yerine 2.000,00 TL'nin (500,00 TLsine dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden; bakiye 1.500,00 TLsine ise ıslah tarihi olan 18/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine. söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.