Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlunun, müvekkiline olan borcundan dolayı, 40.000,00 EUR. meblağlı bir adet çeki, 18/11/2019 tarihinde keşide ederek müvekkiline vermiş olduğunu, müvekkilinin alacağının, hiç bir teminata bağlı bulunmadığını, borçluların ikametgâhını değiştirme ve mallarını kaçıma hazırlığı içerisinde olduklarını, borçlunun, menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, kararı verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1127 KARAR NO : 2020/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI : 2019/723 E. - 2019/723 D.İş.K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlunun, müvekkiline olan borcundan dolayı, 40.000,00 EUR. meblağlı bir adet çeki, 18/11/2019 tarihinde keşide ederek müvekkiline vermiş olduğunu, müvekkilinin alacağının, hiç bir teminata bağlı bulunmadığını, borçluların ikametgâhını değiştirme ve mallarını kaçıma hazırlığı içerisinde olduklarını, borçlunun, menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.11.2019 tarihli kararında; İhtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin %20 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; söz konusu çekin müvekkili şirket yetkilileri tarafından keşide edilmemiş aksine tahrip edilmiş bir çek olduğunu, müvekkilinin iradesi dışında elinden çıktığını, müvekkil şirketin imza sirkülerinde görüleceği üzere çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, takibe konu çek üzerinde tek imza bulunduğunu, söz konusu çekin şirket kasasından muhasebe müdürü tarafından çalındığından şüphelenildiğini, zira muhasebe müdürünün usulsüz işlemlerinin tespiti üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 2019/l99737 Hz. Dosya numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin lehtarı. ödeme yeri ve bedelin yazıldığı el yazısı ve kalem ile tarihin yazıldığı el yazısının ve kalemin farklı olduğunu bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve bu kapsamda İstanbul Anadolu .... İcra Müd. ... E. Dosası ile müvekkil şirketin banka hesaplarına konulan Blokelerin kaldırılmasını talep etmiştir.. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 10.02.2020 tarihli ek kararında; İİK'nun 265/1. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve ...