DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında arkadaşı olan ...'ye bankalardan kullanacağı kredilerde teminat olması adına ve 3.kişilere ciro devir ve/veya temlik edilmemesi şartıyla, imzalı ancak içeriği boş hatır bonoları verdiğini, bonoların müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında dava dışı ... tarafından tutar ve vade tarihlerinin doldurulduğunu, ancak lehtar, keşideci isim ve kimlik numarası ve düzenleme yeri gibi kısımlarının boş bir şekilde davalının eline geçtiğini, söz konusu bonoların toplam bedelinin 120.000,00 TL'yi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/721 Esas KARAR NO: 2021/1416 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/700 E. Sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında arkadaşı olan ...'ye bankalardan kullanacağı kredilerde teminat olması adına ve 3.kişilere ciro devir ve/veya temlik edilmemesi şartıyla, imzalı ancak içeriği boş hatır bonoları verdiğini, bonoların müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında dava dışı ... tarafından tutar ve vade tarihlerinin doldurulduğunu, ancak lehtar, keşideci isim ve kimlik numarası ve düzenleme yeri gibi kısımlarının boş bir şekilde davalının eline geçtiğini, söz konusu bonoların toplam bedelinin 120.000,00 TL'yi aşmaması konusunda anlaşıldığını, devamında 2,5 yıl sonra ... tarafından müvekkili ...'e 23.10.2019 tarihinde Whatsapp üzerinden senetlerin ödeme tarihleri, ödenecek miktar ve bir kısım senet bakımından düzenleme yeri ve tarihlerinin doldurulmuş olan fotoğraflar gönderildiğini, davalının 25.11.2019 tarihli ihtiyati haciz talebinden sonra toplam 8 senede ilişkin olarak 28.11.2019 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, diğer yandan icraya konulan 8 senetten 2'sinde senetler üzerinde tahrifat yapılarak TL ibareleri çizilerek, USD haline getirildiğini, değişikliğin müvekkili tarafından yapılmadığı gibi müvekkilinin işbu değişikliği kendi parafı ile onaylamadığını, müvekkilinin davalı ...'ı 2,5 ay öncesine kadar tanımadığını, senetlerin hatır senedi olduğunun davalı tarafından bilindiğini, kötüniyetli bir şekilde ve müvekkilini zarara uğratma kastıyla satın alındığını, davalı hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık ve Tefecilik suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/201833 soruşturma nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü beyanla, bonolara dayalı icra dosyasından kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, bonoların iptaline, davalının kötüniyetli olması sebebiyle davalı aleyhine senet bedelleri toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın beyanlarının tamamının dayanaksız iddialardan ibaret olduğunu, davacının açığa imza attığına ilişkin iddialarını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacının hatır senedi tanzim ettiğini beyan ile haksız şekilde "açığa imza " atmış olduğunu ve senetlerin de arkadaşı ile arasındaki an...