Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/629 Esas sayılı dosyasına verdiği 25/12/2012 tarihli dilekçe ile, davalı ...'un ailesinin İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, bu taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda müvekkili ile davalı ve diğer hissedarlar arasında 01/07/2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/902 KARAR NO: 2021/1285 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2013/82 Esas, 2020/250 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/629 Esas sayılı dosyasına verdiği 25/12/2012 tarihli dilekçe ile, davalı ...'un ailesinin İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, bu taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda müvekkili ile davalı ve diğer hissedarlar arasında 01/07/2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akabinde de taraflar arasında 4 parsel sayılı taşınmazın zemin kattaki dükkana yapılacak masrafların müştereken karşılanacağı konusunda 24/10/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı ile birlikte bina inşa ettikleri taşınmazda bulunan dükkanın yarı yarıya hissedarı olmalarına rağmen tapuda tamamının müvekkili adına kayıtlı olması nedeniyle, davalıya ait 1/2 hissenin inşaat tamamlandığında devri karşılığında müvekkili tarafından 200.000,00 TL meblağlı senedin teminat olarak davalıya verildiğini, senedin üzerinde "dükkanın 1/2 payının devri için teminattır" ibaresinin müvekkili tarafından yazıldığını, ancak davalıya ait 1/2 hissenin tapuda müvekkili tarafından davalıya devredilmesine rağmen, davalı tarafından senedin müvekkiline iade edilmediğini, davalıların birlikte hareket ederek senedin teminat olarak verildiğine ilişkin kısmının kesilerek müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, konu ile ilgili olarak davalılar hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/160156 sayılı dosyasından yapılan soruşturmanın halen devam ettiğini, taraflarınca takibin durdurulması ve işlemin iptaline yönelik olarak İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/213 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından davalı ...'a teminat için verilen senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhinde %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacı ile kendi ailesinin sahibi olduğu Küçükçekmece İlçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı arsa üzerin...