İlk derece mahkemesince verilen 08.03.2019 tarihli ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Ataşehir Şubesi müşterilerinden ...Ltd.Şti. lehine, ... ve ... müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ipoteğin müteselsil kefillerin borçlarının teminatı olmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini, İİK 257.maddesinde borcun muaccel olmasında nakit veya gayrinakit ayrımı yapılmadığını, müvekkili bankanın 1.947.613,88 TL nakit, 492.640-TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.440.253,88-TL alacağını teminen teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/989 KARAR NO : 2019/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2019/226 D.İş - 2019/226 Karar TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen 08.03.2019 tarihli ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Ataşehir Şubesi müşterilerinden ...Ltd.Şti. lehine, ... ve ... müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ipoteğin müteselsil kefillerin borçlarının teminatı olmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini, İİK 257.maddesinde borcun muaccel olmasında nakit veya gayrinakit ayrımı yapılmadığını, müvekkili bankanın 1.947.613,88 TL nakit, 492.640-TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.440.253,88-TL alacağını teminen teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacağın, % 15 oranında teminat ile borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, 1.947.613,88 -TL borç tutarı ile sınırlı olarak İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 492.640,00 TL.lik kısım gayrinakit kredi alacağından doğan ihtiyati haciz istemi olup Yargıtay İBK. 2016/1 E.-2017/6 K. Sayılı 27/12/2017 tarihli karar uyarınca risk gerçekleşmediği sürece mueccel bir alacaktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle depo talebi için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları da müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının deposunun talep edilebileceği yönünde olduğunu, yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden hesap kat ihtarnamesinden müvekkili bankaca borçlulara çek karnesinin verildiğinin açıkça anlaşıldığından müvekkili bankanın 492.640,-TL alacaklı bulunduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle 492.640,-TL gayrinakit alacak yönünden talebin reddine dair kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bu...